Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-69/2023 от 04.10.2023

Дело № 13-69/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Жданова Павла Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю судебных расходов в сумме 25600 рублей, в том числе: расходы, понесенные при оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Шатровой С.С., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Жданова П.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о назначении страховой пенсии, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С целью разрешения данного спора истец обращался за юридической помощью к ИП Шатровой С.С., которая на основании договора заключенного между ней и Ждановым П.И. предоставила заявителю юридические услуги. Стоимость услуг составила 25000 рублей, указанная денежная сумма уплачена Ждановым П.И. в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления Ждановым П.И. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом вопросы о возмещении судебных расходов не рассматривались.

    Заявитель - истец Жданов П.И. и его представитель Шатрова С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель заинтересованного лица – ответчик представитель с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образам, просит рассмотреть дело без их участия. Обращает внимание суда о чрезмерной и завышенной сумме расходов по оплате труда представителя и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Отделение принимает решение исключительно на основании имеющихся у него сведений, и лишено права расширенного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Разрешаемый спор не относился к категории сложных дел, не требовало больших затрат на доказывание и никаких дополнительных доказательств. Подготовка к судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы. Просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

    Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Жданов П.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю включить Жданову П.И. в специальный стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение по заявленным исковым требованиям. Решением суда постановлено: «Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить Жданов Павлу Ивановичу в специальный стаж для назначения страховой пенсии, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю назначить Жданову Павлу Ивановичу страховую пенсию, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 20.05.2021». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде оказанных услуг представителем истца, а так же по уплате государственной пошлины в суде не был предметом рассмотрения.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шатровой С.С. и Ждановым П.И. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора ИП Шатрова С.С. обязалась оказать Жданову П.И. следующие юридические услуги: юридическая консультация в сфере пенсионного законодательства; помощь в сборе документов; составление искового заявления в Верещагинский районный суд о возложении обязанностей на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю включить Жданову П.И. в специальный стаж для назначения страховой пенсии периоды работы, назначить страховую пенсию; представлять интересы в Верещагинском районном суде по гражданскому делу по иску Жданова П.И. о включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.И. и ИП Шатрова С.С. заключили дополнение к договору №, согласно которому ИП Шатрова С.С. обязалась оказать Жданову П.И. следующие юридические услуги: составление запросов и истребование документов; составление заявления об уточнении исковых требований в Верещагинский районный суд по иску Жданова П.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о включении Жданову П.И. в специальный стаж для назначения страховой пенсии периоды работы, назначении страховой пенсии. Стоимость услуг ИП Шатровой С.С. при этом составила 5000 рублей.

    Согласно акту о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Шатрова С.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме. Жданов П.И., в свою очередь, оплатил стоимость оказанных услуг, в размере 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд соглашается с доводами ответчика, что расходы в размере 25000 рублей является чрезмерно завышенными и удовлетворяет требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судом так же установлено, что при обращении с исковым заявлением Жданов П.И. уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер госпошлины по данной категории дел составляет 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) в пользу Жданова Павла Ивановича (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 18300 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жданову Павлу Ивановичу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                         В.С. Анисимова