Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-5609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Аэрофлот" к ФИО2 возмещение денежных средств,

    установил:

Истец ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик вопреки условиям ученического договора № 891/4-ТД-16 от 09.10.2018г. не возместил расходы по его обучению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору в размере 46000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 рублей.

Истец ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее по делу поддерживал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, полагая, что должен быть восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот», так как сокращен в другой авиакомпании и является безработным.

Ответчику протокольно разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по оплате труда, к производству требования ФИО2 не приняты.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 13.01.2016 года № 4-ТД-16 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов.

В соответствии с условиями заключенного Ученического договора от <дата> № 891/4-ТД-16 (далее - Ученический договор) на основании Приказа от <дата> № 1285/л, ответчик был направлен на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

В соответствии с разделом 4 Ученического договора, стоимость обучения составила 347 900 рублей.

До истечения срока обязательной отработки по Ученическому договору, действие трудового договора с ФИО2 было прекращено приказом № 15414/л от 30.11.2021г. и ФИО2 был уволен из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

          Неотработанный период ФИО2 по Ученическому договору составляет 145 дней.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46026,92 руб., исходя из следующего расчета:

347 900 (стоимость обучения) /1096 дней * 145 дней = 46 026,92руб.

17.12.2021г. ФИО2 частично оплатил задолженность за обучение в размере 26,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 68933 от 17.12.2021г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещение затрат, связанных с обучением работника суд также учитывает, что трудовой договор расторгнут ответчиком по собственному желанию, что не является уважительной причиной увольнения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в ПАО "Аэрофлот" ничем не подтверждена.

Таким образом, увольнение ответчика по собственному желанию не является основанием к освобождению его от возмещения работодателю затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Из документов представленных ответчиком следует, что увольнение не было связано с уважительными причинами невозможности работать, а ввиду перехода к иному работодателю с более высокой заработной платой, где как указывает истец, через пару месяцев он был уволен по сокращению.

Попытки урегулировать с истцом вопрос оплаты задолженности правового значения не имеют, поскольку задолженность не оплачена, а истец пени или неустойки не требует.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

         В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

        При таких обстоятельствах требование о взыскании ошибочно оплаченной истцом госпошлины с ответчика является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Аэрофлот" к ФИО2 возмещение денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Аэрофлот" 46 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на переподготовку.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-02

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>