Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 06.02.2023

Дело №11-2/2023

УИД 48MS0022-01-2022-003206-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре             Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева А.В. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27.09.2022 по делу №2-2576/2022 по иску Золотарева А.В. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки, возврате уплаченной денежной суммы по сделке, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотарева А.В. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки, возврате уплаченной денежной суммы по сделке, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, 10.03.2022 между ним и ответчиком совершена сделка по возобновлению подачи электрической энергии к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истец проживает совместно с матерью ФИО4 и несовершеннолетней дочерью. Собственником домовладения является ФИО4, с которой ответчиком 29.12.2008 заключен договор энергоснабжения по указанному адресу. С учетом тех обстоятельств, что домовладение по состоянию на март 2022 г. было оставлено без отопления и освещения, 09.03.2022 у ФИО4 при совершении ответчиком действий по отключению домовладения от источников электроснабжения случился гипертонический криз и развился астено-невротический синдром, истец вынужден был принять предложение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о заключении с ним договора №, по результатам заключения которого электроснабжение было возобновлено. Данная сделка была заключена Золотаревым А.В. в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных условиях. Истец действовал против своей воли, находясь в отчаянном положении, чем воспользовался ответчик, в связи с чем Золотарев А.В. просит признать совершенную сделку недействительной, возвратить ему уплаченные в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по сделке денежные средства в размере 35 860 руб. 65 коп. и 3 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по поддержанию необходимой температуры в домовладении при отсутствии отопления в период с 09.03.2022 по 11.03.2022 в сумме 4 000 руб. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания и переживания от изменения обычного образа жизни, создания неудобств членам семьи, от осознания критического состояния здоровья матери, вследствие чего Золотарев А.В. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании Золотарев А.В. заявленные им исковые требования поддержал, уточнил сумму требуемых им ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 1500 руб., понесенных по оплате государственной пошлины и направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Дополнительно пояснил, что 09.03.2022 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает с матерью и несовершеннолетней дочерью, была незаконно, без предварительного уведомления была прекращена поставка электрической энергии, введен режим ограничения режима потребления путем обрезки электропровода. Данные действия были совершены в присутствии ФИО4, оказавшейся в стрессовом состоянии, от чего у нее случился гипертонический криз. По результатам указанных действий ответчиком, задним числом, был составлен акт с существенными нарушениями: в нем отсутствуют сведения о месте его составления, в пункте 1 не содержится сведений о паспортных данных, либо данных иного документа, удостоверяющего личность потребителя ФИО4, о дате заключения договора, в пункте 4 не содержится сведений о заказчике, о следствиях технических мероприятий, посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки коммутационных аппаратов и даты с указанием времени ограничения в подаче электроэнергии, в пункты 5-8 данные не внесены, отсутствует подпись потребителя, либо в случае отказа от подписи-причина его отказа и приглашение к участию двух незаинтересованных лиц, так как согласно пункта 5 договора энергоснабжения № от 29.12.2008 отказ потребителя от подписания акта обязательно должен быть зафиксирован в акте с указанием причин отказа, а сам факт отказа подтвержден двумя свидетелями. Кроме того, в пункте 2 акта от 09.03.2022 указано, что основанием введения ограничения режима потребления явилась заявка ОАО «Липецкая энегосбытовая компания», которой фактически не было. Узнав о случившемся, 10.03.2022 Золотарев А.В. прибыл по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>. Ему заявили о том, что имеется задолженность в размере 35 860 руб. 65 коп., которую необходимо погасить для возобновления подачи электроэнергии. Фактически указанная сумма задолженности определена неправомерно, никакой задолженности не могло образоваться, так как оплата производится регулярно. Находясь в безвыходном положении, Золотарев А.В. внес в кассу ОАО «Липецкая энегосбытовая компания» сумму в размере 35 860 руб. 65 коп., а также еще дополнительно 3 000 руб. При этом настаивал на том, что в договорных отношений по поставке электрической энергии он с ОАО «Липецкая энегосбытовая компания» не состоит, а потому оснований для взымания денежных средств с него у ответчика не имелось. На следующей день после внесения требуемой суммы 11.03.2022 подача электроэнергии в домовладение была возобновлена, о чем составлен акт. В период времени с 09.03.2022 по 11.03.2022 Золотарев А.В. был вынужден осуществлять отопление дома своими силами: им приобретен бензогенератор, понесены расходы на приобретение бензинового топлива на общую сумму 4000 руб., которую и просит взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Представитель ответчика по доверенности Гункина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании устно и в письменных возражениях указала на то, что исковые требования не признает, поскольку поставка электроэнергии по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора электроснабжения №, заключенного с ФИО 4. 22.01.2010. По указанному адресу представителями сетевой организации ПАО «Россети»- «Липецкэнерго» 12.10.2018 был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, по результатам составления которого объем неучтенного потребления электрической энергии составил 8 204 кВт\ч. Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен. С учетом рассчитанного объема неучтенной электроэнергии, который был указан в платежных документах, начиная с декабря 2018 г., а также при произведенных оплатах за потребление электрической энергии не в полном объеме, по состоянию на 01.03.2022 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 38 860 руб. 65 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для введения по указанному адресу ограничения режима потребления электроэнергии, о чем 09.03.2022 был составлен акт. В дальнейшем, в связи с погашением задолженности поставка электроэнергии по адресу: <адрес> возобновлена, о чем составлен акт 11.03.2022. Таким образом, Золотаревым А.В. произведена оплата образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения № от 22.01.2010 за потребителя ФИО4 Представитель ответчика настаивала на том, что никаких сделок между Золотаревым А.В. и ОАО «Липецкая энегосбытовая компания» не совершалось. Добровольное внесение Золотаревым А.В. оплаты в счет погашения возникшей задолженности за другого потребителя сделкой не является, а потому, полагает, что оснований для удовлетворения требований Золотарева А.В. не имеется. Кроме того, поскольку суть возникшего спора сводится к оспариванию Золотаревым А.В. образовавшейся у ФИО4 задолженности за поставленную электроэнергию, то полагала, что Золотарев А.В., не обладая необходимыми полномочиями, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр»-филиал «Липецкэнерго» по доверенности Чуносова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном сообщении в ответ на запрос суда указала, что в актах об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии в графе номер договора (л\с) указывается внутренний номер точки присоединения потребителя к электрической сети. Сетевая организация не заключает договор энергоснабжения с потребителями.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Золотарев А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своих возражений Золотарев А.В. ссылается на то, что мировым судьей не верно определено процессуальное положение Золотарева А.В. К отношением между истцом и ответчиком должны быть применены положения статье 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика истцу поступила оферта, которую истец в силу сложившийся ситуации был вынужден акцептировать. Таким образом, между истцом и ответчиком состоялась сделка, приравненная к договору.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Золотарев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ» Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 ГК РФ», данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что истец Золотарев А.В. с несовершеннолетней дочерью и матерью ФИО4 проживает по адресу: <адрес>

Также установлено, что между ФИО4, являющейся собственником домовладения, и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» 22.01.2010 был заключен договор № по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проверке состояния фактического потребления электроэнергии по указанному адресу был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт №F от 12.10.2018.

По результатам произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии составил 8 204 кВт\ч. Указанные обстоятельства подтверждены копиями акта, фотоматериалами к нему, справки-расчета.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения № с октября 2018 года ответчиком произведено доначисление размеры платы за электроэнергию в объеме 8 204 кВт\ч за 3 расчетных периода, исходя из мощности несанкционированно подключенного электрооборудования.

По данным произведенного ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» расчета по адресу: <адрес> по состоянию на начало марта 2022 года образовалась задолженность в размере 38 860 руб. 65 коп.

В связи с наличием задолженности за коммунальную услугу на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по указанному адресу 09.03.2022 введен режим приостановления (прекращения) поставки электроэнергии.

Золотаревым А.В. 10.03.2022 в пользу ответчика было перечислено 35 860,65 руб. и 3 000 руб., в связи с чем им была полностью погашена образовавшаяся задолженность по ранее заключенному с ФИО4 договору.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Золотарева А.В. по погашению задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с ФИО4, сами по себе не порождают у соответствующих субъектов определенных прав и обязанностей. Данные действия следует рассматривать как исполнение третьим лицом обязательств, возникших по ранее заключенному договору №.

Таким образом, совершенные Золотаревым А.В. платежи в счет исполнения указанного договора не могут считаться самостоятельной сделкой применительно к положениям статьи 153 ГК РФ. Правоотношения сторон не имеют договорного характера.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Золотарева А.В. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки, возврате уплаченных по сделке денежных средств, не имеется.

При этом, сторона по договору ФИО4, с какими-либо требованиями о несогласии с произведенными начислениями не обращалась. Оснований полагать, что начисленная ответчиком сумма задолженности по оплате является неправомерной, не имеется.

То обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности было связано вследствие приостановления подачи электроэнергии в домовладение, правового значения при разрешении заявленных Золотаревым А.В. исковых требований по изложенным основаниям не имеют.

Ни акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ни ранее составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии в установленном законом порядке оспорены не были, что истцом подтверждено.

С учетом указанных положений Закона РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возобновление подачи электрической энергии 11.03.2022 было осуществлено не вследствие заключения между Золотаревым А.В. и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» сделки, а в силу п.120 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, согласно которому предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пунктов 115 и 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Доводы Золотарва А.В. о том, что к отношениям между ним и ответчиком должны быть применены положения статей 435 и 438 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика ему поступила оферта, которую он в силу сложившийся ситуации был вынужден акцептировать, а следовательно между ним и ответчиком состоялась сделка, приравненная к договору, основаны на неверном толковании норм права. Мировым судьей правомерно установлено, что совершенные Золотаревым А.В. платежи в счет исполнения договора, не могут считаться самостоятельной сделкой применительно к положениям статьи 153 ГК РФ. Данные действия следует рассматривать как исполнение третьим лицом обязательств, возникших по ранее заключенному договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении убытков не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, в связи с чем правомерно отказал Золотареву А.В. в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27.09.2022 по делу №2-2576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            В.В. Риффель

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.04.2023.