Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2020 ~ М-715/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1014/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001324-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиновой Ю. Ю. к Администрации г. Новоалтайска, комитету Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлинова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска и к комитету Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – комитет ЖКГХЭТС) о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 440 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 4 324 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 10-00 ч. Павлинов Р.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим Павлиновой Ю.Ю., совершил наезд на препятствие в виде колеи снега, расположенной на проезжей части по АДРЕС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания улично-дорожной сети, о чем был составлен акт о недостатках автомобильной дороги. Согласно отчету об оценке ЗАО «Аварийный Комиссариат «Консалта» от ДАТА стоимость ремонта транспортного средства составит 57 440 руб.

В судебном заседании Павлинова Ю.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Комов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на виновность водителя в причинении ущерба автомобилю, на его грубую неосторожность.

Третье лицо Павлинов Р.А. просил удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 27.12.2005 № 109, сферой деятельности комитета является, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 данного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от ДАТА в указанную дату в 10-00 ч. на АДРЕС произошел наезд на препятствие автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Павлинова Р.А.

ДАТА в 10-30 ч. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке: АДРЕС выявлены недостатки зимнего содержания уличной сети.Из представленных фотографий с места ДТП следует, что на спорной дороге присутствует подъем снега, примерно до нижней части кузова спорного автомобиля, что автомобиль зафиксирован в снежной колее.

Согласно представленным документам и сведениям из ОМВД России по г. Новоалтайску собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак НОМЕР, является Павлинова Ю.Ю.

В письменных объяснениях от ДАТА Павлинов Р.А. указал, что ДАТА он двигался по АДРЕС; в районе дома НОМЕР из-за высокого снежного покрова произошло ДТП, в результате которого пострадал бампер на автомобиле. Колея на данной дороге более 15 см, снег не убирается более двух недель.

Третье лицо Павлинов Р.А. в судебном заседании дал объяснения о том, что он наблюдал снежную колею и уровень поднятия снега при непосредственном въезде на дорогу, затем примерно через 3 км машина провалилась и застряла, Павлинов Р.А. начал сдавать назад, бампер зацепился и сломался. Павлинов Р.А. считал, что высота его машины позволит ему проехать по дороге со снежной колеей. Автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/ч.

Истцом представлено экспертное заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак НОМЕР, составит 57 440 руб., без учета износа.

Поскольку представителем ответчиков оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, объем повреждений, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Агентство оценки» от ДАТА изложены следующие выводы: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и части 1 п. 1.5 Правил дорожного движения. Установить экспертным путем по представленным материалам возможность водителя, при въезде на дорогу за 3 км до места ДТП, предвидеть повреждение автомобиля в колее, не представляется возможным, т.к. эксперту не задана глубина колеи при въезде на дорогу, кроме того, возможность предвидеть получение автомобилем повреждений зависела и от субъективных качеств водителя (опыт, внимательность, способность предвидеть развитие дорожно-транспортной ситуации), оценка которых не входит в компетенцию эксперта. Из материалов дела следует, что автомобиль получил повреждения в результате движения задним ходом по глубокой колее. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю предотвратить данное ДТП, выбрав другие способы, кроме движения задним ходом, освобождения автомобиля из снежной колеи, т.к. установленные в нижней части автомобиля стандартные детали не рассчитаны на движение в колее такой глубины (на фотографиях зафиксировано, что передний бампер касается снежного покрытия дороги), а при движении назад снег повреждает пластиковые защитные элементы кузова, набивается в передний бампер, вызывая повреждение его деталей. При заявленных обстоятельствах происшествия автомобиль «Тойота Камри» мог получить все перечисленные повреждения, однако сделать конкретный категорический вывод о возможности их получения именно на проезжей части АДРЕС не представляется возможным, т.к. снежная масса не оставляет на деталях автомобиля каких-то индивидуальных следов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», без учета износа, составляет 59 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается соответствующим актом должностного лица и представленными фотографиями.

Представленный муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дороги сам по себе не подтверждает факта надлежащего выполнения работ по очистке снега в дату ДТП.

Из заключения судебного эксперта следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в спорном ДТП.

Доказательств наличия иных аналогичных обстоятельств, при которых могли быть получены данные повреждения, со стороны ответчиков суду не представлено.

Выявленные повреждения автомобиля зафиксированы должностным лицом в справке о ДТП.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться комитет ЖКГХЭТС, в чьи полномочия входит обязанность по содержанию дорог муниципального образования г. Новоалтайска.

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации г. Новоалтайска как к юридическому лицу, суд отказывает.

Между тем, что оценивая степень вины самого водителя автомобиля в случившемся ДТП, суд приходит к выводу, что она также присутствует.

В заключении эксперта указано, что возможность предвидеть получение автомобилем повреждений зависела и от субъективных качеств водителя, при этом эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю предотвратить данное ДТП, выбрав другие способы, кроме движения задним ходом, освобождения автомобиля из снежной колеи.

Суд соглашается с данным выводом эксперта.

Из объяснений Павлинова Р.А. следует, что он въехал на спорную дорогу, заведомо наблюдая значительное поднятие снега на ней, однако предполагая, что его автомобиль сможет проехать в данном месте.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая габариты своего автомобиля, в том числе и расстояние от нижних частей автомобиля, бампера до указанного снежного покрытия, Павлинов Р.А. имел возможность и должен был самостоятельно оценить безопасность движения по снежной колее.

Суд отмечает, что повреждения автомобилю были причинены тогда, когда Павлинов Р.А. начал осуществлять движение задним ходом по спорной колее, и при совершении этого маневра он также должен был оценивать его безопасность с учетом дорожной обстановки и габаритов автомобиля.

Степень вины Павлинова Р.А и комитета ЖКГХЭТС в причинении ущерба автомобилю истца суд определяет в равных размерах (50/50).

Заявленная истцом сумма ущерба в 57 440 руб. подтверждена досудебным заключением эксперта и выводами судебной экспертизы.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, суд определяет к взысканию с комитета ЖКГХЭТС в пользу истца 28 720 руб. (57440/2), с учетом установленной степени вины данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет комитета ЖКГХЭТС подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате досудебной оценки ущерба в общей сумме 2 162 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (28720х4324/57440).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлиновой Ю. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Павлиновой Ю. Ю. в счет возмещения материального ущерба 28 720 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 162 руб., всего взыскать 30 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации г. Новоалтайска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.