Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2022 от 16.06.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 2 августа 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Гриневич М.А. на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 28 апреля 2022 г. о возврате возражений Гриневич М.А. относительно исполнения судебного приказа от 23 сентября 2021 г. № ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее по тексту ООО УК «Город») обратилось к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. с Гриневич М.А., как с законного представителя Ванюшкиной О.В., <дата> года рождения.

    23 сентября 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Гриневич М.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу<адрес> за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 4487,78 руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200,00 руб., а всего 4687,78 руб..

13 апреля 2022г. мировому судье Горного судебного участка поступили возражения Гриневич М.А. и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № .... (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Гриневич М.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 сентября 2021 г. отказано, возражения возвращены.

В частной жалобе Гриневич М.А. просит отменить принятый судебный акт, указав, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 12 апреля 2022 г. при обращении к судебным приставам по вопросу ареста ее счетов. Письма и уведомления по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического проживания: <адрес> Гриневич М.А. не поступали. Дополнительно сообщила, что задолженности за спорный период она не имеет, так как все квитанции оплачивает в полном объеме, представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты, невозможно, поскольку они уничтожены. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Гриневич М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. (л.д. 22).

4 октября 2021 г. копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением с пометкой «судебное» Гриневич М.А. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

14 октября 2021 г. конверт с почтовым отправлением в адрес Гриневич М.А. вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом корреспонденция получена не была.

13 апреля 2022 г. должник Гриневич М.А. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что с судебным приказом не согласна, указанный судебный акт она не получила, просила судебный приказ по делу № ... отменить. В возражении Гриневич М.А. указывает адрес регистрации: <адрес> (л.д. 19). Документов, подтверждающих факт отсутствия по адресу направления судебного приказа и период отсутствия, не представила.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

При подаче возражения должника относительно исполнения конкретного судебного приказа за пределами установленного срока, на должнике лежит обязанность доказать обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Однако, данные действия Гриневич М.А. при подаче возражения мировому судье совершены не были.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гриневич М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022г.

Судья          Гюлумян А.Г.