Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9232/2022 ~ М-5761/2022 от 28.10.2022

Гражданское дело № 2-9232/2022

24RS0041-01-2022-007083-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Дмитриевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с иском к Дмитриевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2010 между ПАО Банк «ВТБ24» и Дмитриевой Е.Л. заключен кредитный договор У, согласно которого Дмитриевой Е.Л. выдан кредит в размере 105 802 рубля сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23,99 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, истец просит взыскать с Дмитриевой Е.Л. сумму задолженности в размере 108774,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3375,48 рублей.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Суханов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия истечения срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указал, что уступка права требования в кредитном договоре сторонами не согласована.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ПАО Банк «ВТБ24» и Дмитриевой Е.Л. заключен кредитный договор У, согласно которого Дмитриевой Е.Л. выдан кредит в размере 105 802 рубля сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23,99 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ПАО Банк «ВТБ24» денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 09.10.2014 образовалась задолженность.

26.05.2020 определением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского района г. Красноярска отменен судебный приказ от 08.11.2020 о взыскании с должника Дмитриевой Е.Л. задолженности по кредитному договору.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии У, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии У от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается при условии, если такое положение предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд учитывает, что у ООО «СФО Титан» право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора У от 06.12.2010 отсутствует, поскольку кредитный договор не содержит положений о согласии Дмитриевой Е.Л. на переход права требования ПАО Банк «ВТБ» к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку стороной истца такой лицензии в суд не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Дмитриевой Е.Л. о взыскании задолженности отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 31.10.2022 г. надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Дмитриевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 108774,16 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.