Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 25.04.2023

1-я инстанция: мировой судья судебного

участка № 38 г. Пскова Майорова Е.А.                УИД 60MS0043-01-2021-000824-16

                                Дело № 10-16/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года                                город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием частного обвинителя Н.Ю., его представителя С.Б.,

осужденного Мельникова Н.А.

защитника Назаренко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мельникова Николая Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 12 декабря 2022 года, которым

Мельников Н.А. <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен гражданский иск: с Мельникова Н.А. в пользу Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав Мельникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего позицию подзащитного, частного обвинителя и его представителя, выразивших согласие с судебным актом суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 12.12.2022 Мельников Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Н.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Мельников Н.А. просит приговор отменить и оправдать его, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя доказательства, исследованные в судебном заседании: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствуют, а приобщенные к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами наличия у него прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Также обращает внимание и на то, что частным обвинителем не установлено время причинения ему телесных повреждений, поскольку в заявлении указан ДД.ММ.ГГГГ; согласно ст. 73 УК РФ событие преступления подлежит доказыванию. Бездействие суда в части неисполнения положений ст. 249 УПК РФ нарушает принцип равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Ю. и его представитель С.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мельников Н.А. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель и его представитель указали, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу при осуждении Мельникова Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, который направлен на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73).

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307).

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно уголовному закону, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека. Неосторожное причинение легкого вреда здоровья не влечет уголовной ответственности.

По смыслу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

В соответствии с предъявленным частным обвинителем обвинением, поддержанным в суде, по отношению к наступившим последствиям Мельников Н.А. действовал в форме косвенного умысла, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд при описании установленного доказанным деяния не указал форму вины и мотив совершенного преступления, однако в описательно-мотивировочной части сделал вывод о том, что Мельников Н.А. мог и обязан был предвидеть, что от удара стекло может разбиться и причинить Н.Ю. телесные повреждения.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния, предложенное частным обвинителем при его обращении к мировому судье в письменном заявлении о возбуждении уголовного дела, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. Неустановление же этого обстоятельства судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение при составлении приговора в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным требований УПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 12 декабря 2022 года в отношении Мельникова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья                                    И.В.Васильева