Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-4762/2023;) ~ М-3070/2023 от 22.05.2023

54RS0010-01-2023-004711-09

Дело №2-219/2024 (№2-4762/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Лобанова М.А.
представителя ответчика	Ахадовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 181909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, под управлением истца и собственником которого является истец, и автомобиля «УАЗ», р\знак А431КЕ142, под управлением Коженова А.С. ДТП произошло по вине водителя Коженова А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чем истцу было оказано в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 218091 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ломаеву А.А., согласно заключению которого экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного и на основании выводов которой было принято решение, является недостоверной и неполной.

В связи с изложенным, истец полагает, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 181 909 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вавилов Д.А. не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Представитель истца Лобанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в размере 136209 рублей, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Ахадова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Вавилов Д.А. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, под управлением Вавилова Д.А., и автомобиля «УАЗ», р\знак А431КЕ142, под управлением Коженова А.С., в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, были причинены механические повреждения (л.д.17 т. 1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ», р\знак А431КЕ142, Коженов А.С. По обстоятельствам ДТП, указанным в европротоколе, ДД.ММ.ГГГГ Вавилов Д.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая на <адрес> налево по главной дороге, на перекрестке произошло ДТП с автомобилем «УАЗ», р\знак А431КЕ142, который не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) (л.д.137-138 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 14-15), а виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (135-136 т. 1).

Страховщик, осмотрев автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154 (л.д.142-148 т. 1), провел независимую экспертизу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования истца (л.д. 149 т.1), поскольку согласно заключению ООО «М-Групп» заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.150-151 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования истца (л.д.152 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Вавилова В.В. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Вавилова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 218 091 рубль 66 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом усыновленного объема повреждений экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 440 700 рублей, без учета износа - 801 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 32 525 рублей, рыночная стоимость ТС – 250 617 рублей 10 копеек (л.д. 92-100, 158-198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 218091 рубль 66 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, истец обратился к ИП Ломаеву А.А. в целях составления рецензии на заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласно заключению которого выводы, составленные экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не являются достоверными и научно обоснованными (л.д.39-67 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Вавилову Д.А. об отмене или изменению решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в Сибирский региональный центр судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-208 т. 1) сделан вывод, что автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, имеет повреждения на левой боковой части, характерные для блокирующего контактирования с переходом в скользящий (обусловлено движением автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, вперед относительно следообразующего объекта). Направление деформирующей силы – слева направо и спереди назад. Основной массив деформации, расположен на передней левой двери в задней части, что и является первичной точкой контактирования. На такой области имеются непосредственные следы контактирования со следообразующим объектом, такие следы способствуют установлению выступающих частей следообразующего объекта. Имеются наслоения вещества зеленого оттенка в верхней части и темного оттенка в нижней части двери передней левой. Форма следообразующего объекта – угловатая, причем в нижней части имеется наиболее выступающий узкий элемент. На передней левой угловой части автомобиля «УАЗ», р\знак А431КЕ142, имеется из наиболее выступающих частей – левая часть бампера переднего (окрашен в темный оттенок) и угловая панель крыла переднего левого (окрашена в зеленый оттенок). Такие повреждения в левой части автомобиля «УАЗ», р\знак А431КЕ142, характерны для блокирующего контактирования с переходов в скользящий. Направление деформации – спереди назад и справа налево. Такие зоны локализации повреждений, соответствуют зонам повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, как по форме следообразующего объекта, воздействовавшего на автомобиль «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, так и по характеру и механизму следообразования, следовательно, такие зоны можно считать парными. Исходя из проведенного исследования, установлено, что контакт между автомобилями имел место, установлен механизм ДТП. Следовательно, повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Такие повреждения на левой боковой части, которые зафиксированы в акте осмотра № №, и дефектовочной ведомости к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы вследствие контакта с автомобилем «УАЗ», р\знак А431КЕ142. Все повреждения зафиксированы на фотоизображениях, представленных на СД-диске. Все повреждения имеют единый механизм следообразования с направлением деформации спереди назад и слева направо. Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 562200 рублей без учета износа – 1025200 рублей.

На основании изложенного, суд рассматривающий дело, согласился с решением финансового уполномоченного об установлении страхового случая – как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, вступило в законную силу, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу, таким образом, факт наступления события – страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

Для устранения имеющихся противоречий относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом того, что при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> не был поставлен перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и рыночной стоимости годных остатков, судом по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная товароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.215 т. 1).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц», р\знак К081ТЕ154, на дату ДТП - 431300 рублей, стоимость восстановительного ремонта, установленная ранее проведенными расчетами - 1025200 рублей. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков – 77000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, с выводами эксперта согласился.

При этом судом не принимается экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», представленное ответчиком, поскольку оно по существу является мнением другого эксперта о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может быть допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось ответчиком.

В связи с изложенным, суд берет за основу заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» - 431 300 рублей, стоимость годных остатков – 77 000 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 354300 рублей (431 300руб. – 77 000 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (218091 руб. 66 коп.) размер ущерба составит 136208 рублей 34 копейки (354300 руб. – 218091 руб. 66 коп).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 136209 рублей, однако, соответствующего заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований стороной истца не было подано, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 181909 рублей и приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 136208 рублей 34 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 40 000 рублей (л.д.69-70 т. 1).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), объема оказанных истцу его представителем услуг (составление искового заявления), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами и исходить из первоначально заявленных истцом требований, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Исковые требования истец после проведения по делу судебной экспертизы не уменьшил.

Из заявленных истцом требований (181909 рублей) удовлетворено 136208 рублей 34 копейки, то есть 74,88%.

Отсюда следует, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 26208 рублей (74,88% от 35 000 руб.).

Истцом также завялены ко взысканию расходы по составлению рецензии (технического заключения) ИП Ломаевым А.А. на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.68 т. 1).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения (рецензии) ИП Ломаевым А.А. в размере 10 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности.

Согласно представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подготовленному АНО «СОЮЗЭКПЕРТИЗА» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1940 рублей, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4680 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая представленные ответчиком доказательства о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг ИП Ломаева А.А. по составлению рецензии на заключение экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, с учетом принципа разумности до 7 000 рублей.

Суд полагает, что несение расходов по подготовке рецензии на заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, было необходимо для подачи иска в суд, поскольку предметом иска являлось оспаривание решения финансового уполномоченного. Истец лишен специальных познаний для подготовки мотивированной позиции с целью оспаривания решения финансового уполномоченного, а потому расходы, которые истец понес с целью подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», являются судебными расходами, несение которых было необходимо в целях подачи иска в суд, предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку ИП Ломаевым А.А. рецензии технического заключения ООО «Ф1 Ассистанс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5241 рубль 60 копеек (74, 88 % от 7 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Вавилова Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вавилова Д. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 136208 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 250 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 5250 рублей, а всего – 171708 рублей 34 копейки.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь