Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1533/2023 ~ М-697/2023 от 06.02.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000778-41

Дело № 2-1533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 марта 2023 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Сержантовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Когут Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к Когут Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Когут Н.А., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего Очинникова М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 850 рублей.

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, транспортное средство к осмотру для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчик страховщику не представила, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, следовательно, к страховщику перешло право требования к Когут Н.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Когут Н.А., причиненный ущерб в порядке регресса в размере 85 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 775 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик Когут Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░