Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-40/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000510-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года                                                                          пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Гилева Владимира Сергеевича на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО3 № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17.10.2022 в Ильинский районный суд Пермского края поступила жалоба Гилева Владимира Сергеевича на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО3 № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Жалоба Гилева В.С. неподсудна Ильинскому районному суду Пермского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленных материалов, заявителем оспаривается законность постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО3 № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича. Местом нахождения должностного лица органа, вынесшего оспариваемое постановление, является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений практики его применения (письмо ПКС от 08.12.2021), жалоба Гилева В.С. подсудна суду по месту нахождения должностного лица (органа) вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствие с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Гилева В.С. подлежит передаче в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Гилева Владимира Сергеевича на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО3 № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми, по подсудности.

Судья                                                                      Я.Ю. Пономарицына