Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12899/2023 ~ М-11400/2023 от 13.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015657-11

дело № 2-12899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области к ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием помощника прокурора ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомк ответчику ФИО1 с требованиями о применении последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения на общую сумму 453000 рублей за незаконные действия; взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 453000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь оперативным дежурным дежурной части МУ МВД России «Одинцовское», предоставлял ФИО4, вопреки установленным запретам, оперативные сводки за взятку в виде периодических передач ему лично денежных средств в размере от 5000 рублей до 15000 рублей ежемесячно, путем их зачисления на принадлежащий ответчику расчетный счет, а так же на расчетный счет его супруги, матери, знакомых, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, всего в размере 453000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 преступным путем, не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, заявленные требования не признал, ссылался на то, что до настоящего времени не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением В защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Одинцовское», в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены Дежурной части МУ МВД России «Одинцовское», в соответствии с приказом начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован в распоряжение Дежурной части УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Среди круга общения ФИО1 имелся ФИО4, являвшийся редактором креативного отдела АО «Комсомольская правда ИТ», который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, достоверно зная должность ФИО1, а также, что последний в ходе исполнения своих обязанностей, и в силу занимаемой должности имеет доступ к оперативным сводкам, поскольку участвует в их формировании, обратился к ФИО1 с просьбой направлять ему оперативные сводки, содержащие сведения о совершенных преступлениях и происшествиях на территории Одинцовского городского округа Московской области за взятку в виде ежемесячного денежного вознаграждения в размере от 5000 рублей до 15 000 рублей, в зависимости от количества направленной информации. При этом Ломовицкий В.С. не входит в ограниченный круг лиц, для которых предназначена указанная информация.

На предложение ФИО4, вопреки установленным запретам, ФИО1 согласился, и в указанное время, находясь в неустановленном месте, сообщил последнему о его возможности, в силу своего должностного положения предоставлять оперативные сводки за взятку в виде периодических передач ему лично денежных средств в размере от 5000 рублей до 15000 рублей ежемесячно, путем их зачисления на принадлежащий ему расчетный счет, а также на расчетный счет его супруги, матери и знакомых, неосведомленных о преступном умысле ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил переводы денежных средств ФИО1 на общую сумму 453000 рублей.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО4 к ФИО1

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в д й Федерации все полученное, по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при се совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 преступным путем не решен, полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях. Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнены, ФИО1 получил доход в размере 453000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую дисциплинарную и ответственность законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса; Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что виновность ответчика в совершении противоправных действий – получении взятки, установлена приговором, суд приходит в выводы о законности и обоснованности требований истца, удовлетворяя их в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Одинцовского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, по передаче вознаграждения на общую сумму 453000 рублей за незаконные действия.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в доход Российской Федерации путем зачисления в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 453000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья