Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2022 (2-9461/2021;) ~ М-6859/2021 от 07.09.2021

УИД 78RS0014-01-2021-009365-44

Дело № 2-1683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водостройпроект Северо-Запад» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, который был расторгнут по соглашению сторон. В соглашении зафиксировано, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату за работодателем числилась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Выплату заработной платы по соглашению работодатель перенес на ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт истец считает незаконным, и нарушающим права работника. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, в связи с чем подлежат начислению проценты за невыплату заработной платы, и компенсация морального вреда.

В связи с чем просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты на дату вынесения решения суда, согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом представленного расчета процентов на дату судебного заседания, просил требования удовлетворить, дополнительно дал объяснения, что соглашение о расторжении трудового договора просят признать в части срока установления выплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водостройпроект Северо-Запад» и М.Г. был заключен трудовой договор № по условиям которого, М.Г. принимается на работу, на должность агента по снабжению.

Согласно п. 2.1.5 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п.п.5.1, 5.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен работнику в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении указанного договора. Расторжение трудового договора оформляется по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали, что на дату расторжения договора за работодателем числится задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Работодатель обязуется выплатить полный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате заработной платы, а также о признании положения соглашения о переносе срока выплаты задолженности ничтожным (л.д.15-17).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Таким образом, поскольку п.4 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока выплаты задолженности по заработной плате нарушает положения ч.2 ст.9, ч. 4 ст. 84.1., ч. 1 ст. 140 ТК РФ, противоречит требованиям трудового законодательства, следовательно, является ничтожным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выплаты заработной платы недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по заработной плате при увольнении, не оспорен размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, указанной в соглашении о расторжении трудового договора, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут. С учетом не выплаты заработной платы в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, на указанную сумму, является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выплаты заработной платы недействительным.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» в пользу М.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Шемякина