Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-105/ 2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горнозаводск Пермский край                    20 декабря 2023 года

    Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым исковое заявление Колесниковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов возвращено заявителю,

установил:

Колесникова И.В. ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности предоставить предварительно оплаченный товар – телевизор за ... рублей, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... % суммы предварительной оплаты товара, начиная с дата по день фактического получения товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 00 рублей, штрафа в размере ... % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, определив подсудность по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата, исковое заявление Колесниковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Колесниковой И.В. подана частная жалоба.

Свои требования Колесникова И.В. в жалобе обосновывает тем, что данное определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом определении судья ссылается на подпункт 5 части 1 статьи 22.1 ГПК РФ. Вместе с тем, в данной статье отсутствует указанный подпункт, что не имеет никакого отношения к основанию для возвращения искового заявления. При применении мировым судьей положений подпункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ также незаконно, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. При этом, размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы (в том числе связанные с оказанием юридических услуг), как требования производные от основных – в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В связи с чем, просит определение мирового судьи от дата отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая на основании 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Колесниковой И.В. указал на то, что общая сумма заявленных исковых требований превышает пределы, определенные подпунктом 5 части 1 статьи 22.1 ГПК РФ, для подсудности мирового судьи по делам о защите прав потребителя, составляющие 100 00 рублей. Гражданские дела о защите прав потребителя, сумма исковых требований по которым превышает 100 000 рублей, подсудны районным (городским) судам.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из поданного Колесниковой И.В. искового заявления, требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований и в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Цена иска по требованиям Колесниковой И.В. составляет менее 100 000 рублей, соответственно рассмотрение данного искового заявления подсудно мировому судье.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Колесниковой И.В., у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, поскольку нормы процессуального права предусматривают право обращения лица к мировому судье с исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, цена иска по которым составляет менее 100 000 рублей, что является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи с направлением искового заявления Колесниковой И.В. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления Колесниковой И.В. к производству мировому судье необходимо учитывать изложенное выше и проверить соответствие поданного иска требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.В.Берген