Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-705/20

УИД 29RS0008-01-2020-002446-18

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                      город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, в судебном заседании материалы по жалобе Вахрушевой З.Н. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 09 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 09 июня 2020 года по заявлению Вахрушевой З.Н. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Вахрушева З.Н., считая определение заместителя прокурора незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по ее заявлению проведена неполно, выводы прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Вахрушева З.Н. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании с жалобой Вахрушевой З.Н. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Полагает, что проверка по фактам, изложенным в заявлении Вахрушевой З.Н., проведена в полном объеме. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Свидетель ФИО2, опрошенная в предыдущем судебном заседании, пояснила, что 04 мая 2020 года около 11 часов ее сын ФИО3 пошел поговорить с соседкой ФИО1 по поводу сложившейся ситуации с земельным участком. Она и ее сестра Вахрушева З.Н. пошли следом за ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 ФИО1 высказала нецензурную брань в адрес ее сестры Вахрушевой З.Н.

Свидетель ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что 04 мая 2020 года в дневное время пошел к дому ФИО1 чтобы поговорить с ее супругом по поводу пользования земельным участком. Следом за ним пришли его мать ФИО2 и тетя Вахрушева З.Н. ФИО1 во время разговора с ним высказала нецензурную брань в адрес его, ФИО2 и Вахрушевой З.Н. Во время диалога с ФИО1 прибегали и убегали ее дети.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает помощником Котласского межрайонного прокурора, проводила проверку по поступившему заявлению Вахрушевой З.Н. об оскорблении ее ФИО1 В ходе проверки необходимо было опросить в качестве свидетелей * сына ФИО1, а также ФИО5 В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции родители отказались привозить детей в прокуратуру из пос. ...., в связи с чем она решила поручить провести опрос малолетних детей педагогу. С указанной целью она заранее подготовила бланки опроса, которые передала ФИО1 для дальнейшей передачи педагогу, а также пояснила ФИО1, что должен выяснить у детей педагог. В последующем ФИО1 передала ей заполненные бланки объяснений детей.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки КУСП № № от 04 мая 2020 года о том, что 04 мая 2020 около 11 часов 00 минут во дворе дома № .... в пос. Вычегодский ФИО1 высказала в адрес Вахрушевой З.Н. оскорбления.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по заявлению Вахрушевой З.Н. помощником прокурора ФИО4 были получены объяснения с Вахрушевой З.Н., ФИО2, ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7

Придя к выводу о том, что неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 04 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе проверки не установлено, заместитель прокурора вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом заместителя прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого определения, заместитель прокурора сослался на объяснения ФИО6 и ФИО7 как доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что оскорблений в адрес Вахрушевой З.Н. она не высказывала.

Между тем, используя в качестве доказательств письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, заместитель прокурора не проверил, соблюдены ли требования закона при их получении.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Из системного толкования ст.ст. 26.3, 25.6 КоАП РФ следует, что показания у свидетеля отбирает уполномоченное на данное процессуальное действие должностное лицо.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, опрос ФИО6 и ФИО7 по просьбе помощника прокурора ФИО4 провела педагог ФИО8, пояснения отобраны в присутствии законных представителей *, данные свидетелями показания записаны законным представителем каждого из них в заранее подготовленный помощником прокурора бланк.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм педагог не является должностным лицом, уполномоченным на получение объяснений, его функция сводится лишь к присутствию при опросе несовершеннолетнего свидетеля, при этом педагог вправе реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 25.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поэтому являются преждевременными.

При такой ситуации вынесенное заместителем прокурора определение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от 09 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить Котласскому межрайонному прокурору на новое рассмотрение.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                М.С. Зобова