Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2017 от 15.08.2017

дело №10-8/17    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Бавлы.             

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Жолобова М.Н.,

защитника адвоката Ильинова И.Б., <данные изъяты>,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Ильинова И.Б. и осужденного Павлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Павлов В.А., <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2007 года Оренбургским областным судом по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года к 08 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

08 июля 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав защитника адвоката Ильинова И.Б. и осужденного Павлова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Жолобова М.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. признан виновным в краже планшетного компьютера «Oysters» в комплекте с флеш-картой и сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего Р. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильинов И.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим степени тяжести содеянного, указывает на наличие оснований для применения статьи 64 УК РФ. Утверждение мирового судьи о возможном уклонении осужденного от отбывания наказания носит предположительный характер. Просит ограничиться условным наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку вину признает полностью, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Адвокат Ильинов И.Б. в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения свободы, просил назначить Павлову В.А. наказание условно, поскольку мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Осужденный Павлов В.А. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы и просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жолобов М.Н. возражал на удовлетворение апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Ильинова И.Б. без удовлетворения, поскольку наказание подсудимому назначено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Выслушав защитника адвоката Ильинова И.Б., осужденного Павлова В.А., государственного обвинителя Жолобова М.Н., проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку мировым судьей судебное решение было принято в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, исследование и оценка собранных по делу доказательств в приговоре не приведены.

По делу не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда. Процессуальные сроки проведения дознания не нарушены. Виновность Павлова В.А. основана на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Юридическая квалификация действий осужденного Павлова В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а так же всех обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми мировой судья признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также с учетом отягчающих его наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его близких родственников, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания Павлову В.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному Павлову В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░

.