Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 21.06.2022

Судья Дорошенко Ю.В. № 12-155/2022

Дело №12-155/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004842-24

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлосберга Л.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлосберга Л.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца города ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 года Шлосберг Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Шлосберг Л.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ссылается на то, что в опубликованной им видеозаписи относительно событий в городе <данные изъяты> (Республика Украина) признаков дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, призыва к воспрепятствованию их использованию не имеется; в выступлении отсутствуют выводы о виновности той или иной стороны. При этом суд не указывает, какие именно из его высказывания дискредитируют Вооруженные Силы Российской Федерации, и делает свои выводы из одной темы выступления.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения комплексного психолого-лингвистического исследования специалистов Л. К.В. и М. Ю.А. от 14 апреля 2022 года, поскольку они решили не поставленные им вопросы, а вопросы, поставленные ими самостоятельно, в том числе вышли за пределы компетенции, дав ответ на вопрос правового характера, не обладают специальными познаниями, необходимыми для исследования, являясь специалистами разных областей знаний, совместно решили вопросы и подписали весь текст заключения, что недопустимо, а также само заключение не содержит какого-либо научно-методического обоснования; кроме того, они сами предупредили себя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное ими заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически это обстоятельство признал и суд, однако в нарушение требований закона это не повлекло признание заключения недопустимым доказательством.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста С. Ю.А., имеющей высокую квалификацию в данной сфере знаний, значительный стаж работы и экспертный стаж, было оставлено судом без внимания.

Помимо того, полагал, что его привлечением к ответственности грубо нарушена статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также ссылается на нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения от имени государства, что свидетельствует о небеспристрастности суда, рассмотревшего дело.

В судебном заседании Шлосберг Л.М. и его защитник – адвокат Данилов В.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Кулешов Е.С. в судебном заседании поддержал позицию, получившую отражение в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2022 года Шлосберг Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на YouTube-канале «<данные изъяты>» в свободном доступе для неограниченного круга лиц разместил и тем самым публично демонстрировал видеозапись под названием «<данные изъяты>» (http<данные изъяты>) с собственным выступлением, содержащим высказывания о том, что <данные изъяты>

Указанная публикация была выявлена начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Б. Д.Г. в ходе мониторинга сети «Интернет» 12 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 10 минут по 11 часов 40 минут.

Согласно заключению комплексного психолого-лингвистическому исследованию № 60/236 от 12 апреля 2022 года на указанной видеозаписи, осуществленной и опубликованной Шлосбергом Л.М., содержатся лингвистические признаки подрыва авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, в том числе лингвистические признаки формирования у зрителей мнения о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации к убийствам мирных жителей в городе <данные изъяты> (Республика Украина).

Таким образом, Шлосберг Л.М. при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации – Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», что квалифицировано судьей Псковского городского суда по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60 АП №2342/199810 от 26 апреля 2022 года (л.д.<данные изъяты>); рапортами начальника отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Байкова Д.Г. от 12 апреля 2022 и 14 апреля 2022 года (л.д<данные изъяты>); актом осмотра Интернет-ресурса от 12 апреля 2022 года с фототаблицей (л.д.<данные изъяты>), оптическим диском, на который записана данная видеозапись, фиксирующим осмотр страницы (л.д.<данные изъяты> заключением комплексного психолого-лингвистического исследования от 14 апреля 2022 года №60/236 (л.д.<данные изъяты>).

Доводы защиты о недопустимости заключения комплексно-лингвистического исследования от 14 апреля 2022 года, подготовленного специалистами Л. К.В. и М. Ю.А. на основании отношения начальника Центра по противодействию экстремизму О. А.В. от 12 апреля 2022 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Соответственно, КоАП РФ не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Исследование видеозаписи специалистами в данном случае проводилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их заключение не является заключением экспертизы, назначенной и проведенной по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ. То, что специалистами в данном случае была оформлена подписка о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах значения не имеет, о недопустимости заключения не свидетельствует.

Соответственно исходя из преамбулы статей 1, 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» этот Закон правовую основу проведенного исследования не регулирует.

В связи с указанным судьей городского суда данное заключение правильно отнесено к иным документам (статья 26.7 КоАП РФ).

При этом данное заключение проведено психологом Л. К.В. и лингвистом М. Ю.А., имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, данные ими ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста от 11 мая 2022 года, содержащего вывод о несоответствии заключения специалистов требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по этой причине допустимость данного доказательства под сомнение не ставит. При этом мнение специалиста о том, что результаты исследования не подтверждены его ходом, не обоснованны, опровергается исследовательской частью заключения.

При указанных обстоятельствах заключение исследования обоснованно признано судьей городского суда допустимым и достоверным доказательством. Предусмотренных законом оснований для иной оценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шлосберга Л.М., требованиям статьи 28.2 КоАП РФ соответствует, в том числе в части описания события административного правонарушения. Приведение в протоколе об административном правонарушении, как и в вынесенном судьей городского суда постановлении по делу об административном правонарушении, всего объема высказываний Шлосберга Л.М., носящих признаки подрыва авторитета и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на территории Украины, в данном более чем часовом выступлении не требовалось.

Доводы жалобы Шлосберга Л.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выражается, в том числе в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию их использования в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шлосберг Л.М. публично распространил неопределенному кругу лиц видеозапись со своим выступлением, в котором связал массовые убийства мирных граждан с нахождением Вооруженных Сил Российской Федерации в городе <данные изъяты> и проведением ими специальной военной операции в целом. Из контекста выступления следует, что оно направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Так, по заключению специалистов автор записи прямо не называет цели использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции, однако делает это опосредованно: по мнению автора одной из целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции является уничтожение украинского народа и украинского государства. На видеозаписи содержатся лингвистические признаки формирования у зрителей мнения о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации к убийствам мирных граждан в городе <данные изъяты>. Тот факт, что автор связывает убийства в городе <данные изъяты> с Вооруженными Силами Российской Федерации, подрывает авторитет и доверие к Вооруженным Силам Российской Федерации.

При этом в судебном заседании просмотрена видеозапись выступления Шлосберга Л.М., анализ содержания которой, не требующий каких-либо специальных познаний, не оставляет у суда, рассматривающего жалобу, каких-либо сомнений в том, что она транслирует негативное отношение к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции и направлена на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине.

Таким образом, выводы судьи Псковского городского суда о наличии в деянии Шлосберга Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы привлечение Шлосберга Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, нарушения гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы слова мысли и слова, свободы выражения мнения не влечет.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Равным образом являются несостоятельными доводы о необеспечении состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Функция поддержания обвинения в судебном заседании нормами КоАП РФ ни на прокурора, ни на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не возложена, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ оснований для извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств дела. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шлосбергу Л.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлеченного лица, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, исполненного 30 мая 2021 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░