Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2024 ~ М-1334/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2485/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003706-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой ТВ к Грачёву ЮВ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сибирякова Т.В. обратилась в суд с иском к Грачёву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> в ... час. ... мин в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р№, принадлежащего ее сыну Сибирякову А.Е. и находившегося под его управлением, и автомобиля ..., г.р.з. № под управлением Грачёва Ю.В. В момент ДТП она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве ..., и в результате ДТП получила травмы: перелом 4 ребра слева, тупая травма левой половины грудной клетки с кровоподтеком в области левой молочной железы. На <дата> была запланирована свадьба ее сына Сибирякова А.Е., торжественные мероприятия, что усугубило для нее последствия ДТП. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ осуществлял маневр разворота на перекрестке в условиях ограниченной видимости, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся в прямом встречном направлении. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что Грачёв Ю.В. полностью виноват в ДТП, второй участник ДТП Сибиряков А.Е. ПДД РФ не нарушал. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что ответчик длительное время необоснованно отрицал свою вину в ДТП, не принимал мер по исправлению причиненного вреда, заглаживанию вины, уклонился от административной ответственности за ДТП, Сибирякова Т.В. просит взыскать с Грачёва Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Сибиряков А.Е.

В судебное заседание истец Сибирякова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Шеин И.Д., который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грачёв Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет адвокат Федорина О.М., которая в судебном заседании полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что доход ответчика в среднем составляет 51 725,98 руб. в месяц, при этом он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его супруга Грачёва Е.М. в настоящее время не работает, поскольку вынуждена осуществлять уход за своим отцом. Кроме того, на содержании Грачёвых Ю.В. и Е.М. находится ребенок супруги от первого брака.

Третье лицо Сибиряков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя Сибирякова А.Е. и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя Грачёва Ю.В., в результате которого пассажир автомобиля ... Сибирякова Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, в результате ДТП Сибирякова Т.В. получила следующие телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки в виде кровоподтека в области левой молочной железы, перелом 4 ребра слева. Указанные телесные повреждения не имели опасности для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от <дата> по гражданскому делу по иску Сибирякова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена вина Грачёва Ю.В. в произошедшем <дата> ДТП, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Сибирякова А.Е. не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами Сибирякова Т.В. испытывала физическую боль, проходила лечение с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Грачёва Ю.В., как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный Сибиряковой Т.В. моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Сибиряковой Т.В. физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения Сибиряковой Т.В. на лечении, тот факт в результате травм Сибиряковой Т.В. испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий Сибиряковой Т.В., индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытала Сибирякова Т.В., накануне свадьбы ее сына Сибирякова А.Е. Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

    Как следует из материалов дела, Сибиряковой Т.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от <дата>, которым произведена оплата услуг представителя Шеина И.Д. по подготовке, подаче иска и представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Сибиряковой Т.В. к Грачёву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на ведение гражданского дела, связанного с возмещением вреда, полученного в результате ДТП <дата>, выданной Сибиряковой Т.В. на имя Шеина И.Д., в размере 2 000 руб.

    Принимая во внимание наличие представленных доказательств несения указанных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении данного дела, и оформлению нотариально удостоверенной доверенности, учитывая объем защищаемого права, категорию спора, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, а также то, что доверенность от имени Сибиряковой Т.В. на имя Шеина И.Д. выдана на участие в конкретном настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Грачёва Ю.В., проигравшей спор, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика Грачёва Ю.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024.