Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-64/2020

УИД: 29MS0005-01-2020-000653-04

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Иевлева В. Н. и его защитника Старцева Д. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее - мировой судья) от 23 июня 2020 года Иевлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Иевлев В.Н. и его защитник адвокат Старцев Д.Б. обратились в суд с жалобами, мотивируя их тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения его с нарушениями норм административного законодательства, а также в связи с неверным указанием сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в протоколах и документах фамилии Иевлев В.Н. и даты совершения дорожно-транспортного правонарушения. В связи с чем просят обжалуемое постановление мирового судьи от 23 июня 2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иевлев В.Н. и его защитник адвокат Старцев Д.Б. на доводах жалоб настаивали по изложенным в них основаниям и просили постановление мирового судьи от 23 июня 2020 годаотменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, привлекая к административной ответственности Иевлева В.Н., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Иевлевым В.Н., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 11 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут около <адрес> <адрес>, водитель Иевлев В.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления Иевлевым В.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> 738 (с учетом внесенных изменений определением от 11 апреля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лапшиным О.В.) в его отношении, который составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а события правонарушения и сведения о Иевлеве В.Н. как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Иевлева В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 153 мг/л.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность Иевлева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Сам Иевлев В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Иевлева В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Не выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, Иевлев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иевлева В.Н. и его защитника о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в протоколах и документах неверно указана фамилия Иевлева В.Н. и дата совершения дорожно-транспортного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей данные доводы были проверены и им дана надлежащая оценка, в том числе с указанием на то, что имеющиеся в документах описки являются техническими ошибками, которые устранены в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела, все документы составлялись в присутствии Иевлева В.Н. 11 апреля 2020 года в отношении Иевлева В. Н., что не оспаривалось самим Иевлевым В.Н.

В основу обжалуемого постановления положены доказательства, в том числе объективные, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Несогласие Иевлева В.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу, в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины Иевлева В.Н., в жалобе содержится позиция по делу о полном непризнании вины, иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иевлева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Иевлева В.Н. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иевлева В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Иевлеву В.Н. назначено мировым судьей законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Иевлева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иевлева В. Н. оставить без изменения, жалобы Иевлева В.Н. и его защитника Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       - подпись -                  В.Н. Якимов

Копия верна.

Судья                                                                       В.Н. Якимов