Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 10.03.2023

    судья первой инстанции: Кувшинов И.В.

    УИД 91MS0053-01-2022-002607-71

       Дело № 12-19/2023

    РЕШЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                          пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лукьянец А.И. – Шабалина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 09.02.2023 (составленного в окончательной форме 10.02.2023) в отношении

Лукьянца Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

    Защитник ФИО2 – ФИО4 в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при анализе всех материалов дела установлено недоказанность в действиях ФИО2 и отсутствие состава административного правонарушения, в частности: видеозапись не подтверждает наличие у привлекаемого лица признаков опьянения и на 05 мин 11 сек ФИО2 отвечает согласием; водитель был введен в заблуждение инспектором ДПС о дальнейших действиях, водителя уговорили отказаться от медосвидетельствования; отсутствует видеозапись полного процессуального действия; в протоколе о направление на медосвидетельствование указано два основания для направления, а должно быть указано одно и копия данного протокола отличается от копии, так как в копии указано одно основание, а в подлиннике два; из видеозаписи следует, что права ФИО2 не разъяснялись, то есть основной протокол является недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны трактоваться в его пользу и производство по делу должно быть прекращено.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что не соответствие копии протокола о направлении на медосвидетельствование подлиннику свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании просил жалобу отклонить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минут находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер к140ху63, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

    Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер к140ху63 в 07 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен возле <адрес> в <адрес>. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке). ФИО2 поставил подпись, указано на применение видеозаписи на видеокамеру Панасоник.

Согласно акта освидетельствования на опьянения <адрес> он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут и в результате освидетельствования на месте с помощью Алкотектора «Юпитер 009242», показания прибора составили 0,0000мг/л (л.д.3,4).

    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 07 час 50 минут, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л.д.5). ФИО2 собственноручно заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и соответствующей записью в данном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 03 мин инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, ФИО2 собственноручно написал «с протоколом согласен, от прохождения освидетельствования отказался», замечаний не поступило.

Из имеющейся в деле видеозаписи (третья) достоверно подтверждается составление инспектором ДПС ФИО5 административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской учреждении. При этом, на видеозаписях не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Указанным регламентом или иными нормативными документами не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи и недопустимости применения для фиксации процессуальных действий своего средства видеозаписи.

Приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам дела диск с видеозаписью, содержит запись всех процессуальных действий, позволяющие судить об их полноте и достаточности для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому доводы защитника о нарушения процедуры непрерывности, являются несостоятельными и отклонены.

Установленное в судебном разбирательстве несоответствие копии протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения подлиннику, в части подчеркнутых разных оснований для направления, следует отклонить.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Лукьянец А.И. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Лукьянец А.И. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, а также протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, следовательно недостаток с врученной копией этого протокола в котором не подчеркнуто одно из оснований направления, нельзя расценивать, как составленное с нарушением закона, поскольку процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и вина правонарушителя подтверждена иными материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

    Доводы защитника о нарушении процедуры установления состояния опьянения и нарушения его прав, расцениваю как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам и доводам его защитника, суд относится критически.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Лукьянец А.И. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 09.02.2023 (составленного в окончательной форме 10.02.2023) в отношении Лукьянца Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении №5-53-1/2023 - оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                          И.А. Дегтярев