Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 06.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2023 года

Хасавюртовский городской суд РД в составе: судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката потерпевшего ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес>, ул. ФИО5 Чиркейского №, раннее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

В соответствии с частью 3 ст.72 УК РФ – зачесть один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – зачесть два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 в течении срока наказанияследующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в адрес с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории <адрес> Республики Дагестан;

- не посещать места проведения массовых мероприятий на территории<адрес> Республики Дагестан и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложено на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств по делу – обломки из красного кирпича, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших определить в качестве меры наказания осужденному по ч.1 ст.118 УК РФ арест сроком на три месяца, с учетом того, что осужденный ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца и 16 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под домашним арестом, просят освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с его отбытием, а также доводы адвоката потерпевшего ФИО7, который просил суд отменить приговор судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора ФИО8, полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Хасавюрт РД при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более тонное время не установлено, находясь на <адрес> №, перед рынком «Восточный» <адрес> РД, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, 1984 года рождения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 один удар правой рукой в область лица, после чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на пол из положения стоя назад, ударившись затылочной областью головы об асфальтобетонное покрытие дороги, и в результате ФИО1 неосторожных действий, потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода основания черепа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред. Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на строгость и суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. ФИО1 полагает, квалификация преступления мировым судьей была дана неверно, поскольку совершенное преступление является неоконченным, поскольку он (ФИО1) с места преступления не успел скрыться, просит в своей апелляционной жалобе освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с его отбытием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить назначенное наказание и освободить ФИО1 от наказания, назначенное приговором мирового судьи, а также адвокат потерпевшего ФИО7 просил суд отменить приговор судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор ФИО8, полагая, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, при этом требования ст.ст. 227-233 УПК РФ, регламентирующие общий порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.118 УК является верной. Оснований для переквалификаций действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что на момент совершении преступления ФИО1 согласно приговора Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ осужденного к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, имел не снятую и не погашенную судимость, который в соответствии со ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, и личности осужденного. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной за совершенное преступление с учетом положений ст. 68 УК РФ, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката осужденного ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным. Содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-201.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Корголоев