Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-233/2022 от 12.05.2022

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-233/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 7 февраля 2022 года № 012/04/14.9-1179/2021 заместитель главы, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 5 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Представитель административного органа, Щеклеина Л.В. для рассмотрения жалобы не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля
2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым <№>, площадью 600 кв.м.

9 апреля 2020 года на официальном сайте размещена информация о возможности предоставления указанного земельного участка и праве заинтересованных лиц на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе в отношении указанного земельного участка (извещение
№ 090420/1639192/01, лот № 2).

6 мая 2020 года поступило заявление иного гражданина о намерении участвовать в аукционе, в связи с чем в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ принято решение о подготовке и проведении аукциона в отношении указанного земельного участка и направлено извещение заинтересованному лицу.

12 мая 2020 года администрацией принято постановление № 271 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», однако аукцион по состоянию на 23 июня 2021 года по указанному земельному участку проведен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя главы, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл постановление было обжаловано Щеклеиной Л.В. в суд в порядке, предусмотренном
статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл по существу.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л.В. рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расположено по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года № 16-1883/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные
статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Помимо того, судья городского суда, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности отнесения отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, должностным лицом которого является Щеклеина Л.В. к некоммерческим организациям и назначении административного наказания в виде предупреждении.

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств данного дела и требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами является структурным подразделением администрации Волжского муниципального района - исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в Волжском муниципальном районе Республики Марий Эл.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие настоящего Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении должностного лица администрации положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья городского суда не учел обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьи городского суда не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, допущенное нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания судьей городского суда при рассмотрении дела является существенным, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года подлежит отмене, жалоба Щеклеиной Л.В. с материалами дела об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л. В. отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл на стадию принятия к производству жалобы заместителя главы, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л. В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В.
от 7 февраля 2022 года № 012/04/14.9-1179/2021.

Судья                                      И.Н. Смышляева