Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 (12-319/2023;) от 13.12.2023

38MS0024-01-2023-004060-45

        Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года                                                   г. Иркутск, ул. Байкальская, 291

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием Калашниковой Ю.С., представителя потерпевшей З.2 –            Щебляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашниковой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска Калашникова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калашникова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ею были нанесены телесные повреждения З.2 Так, мировым судьей недостоверно отражены показания эксперта П.1, который в судебном заседании от ****год пояснял, что следует исключить образование повреждения в результате нанесения удара мягкой частью основания ладони, исключить нанесения повреждения собственноручно нельзя, также как и нельзя исключить воздействия ногтя. Однако, из показаний мужа потерпевшей – З.1 следует, что повреждение у его жены было под волосами, на виске, чтобы увидеть повреждение, необходимо было волосы отодвинуть, он увидел спустя сутки после событий. Считает, что расхождение в показаниях свидетелей с заключением эксперта мировой судья никак не мотивировал. Кроме того, считает, что показания свидетеля З.1 не может суд первой инстанции признать достаточными, поскольку свидетель не являлся очевидцем инцидента, ему известно со слов супруги.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в протоколе об административном правонарушении № от ****год, составленным участковым уполномоченным ПП в части описания события правонарушении указана фраза «нанесла удар в области лица». Однако, в судебном заседании от ****год при допросе участкового ПП, З.2 подала замечание, сообщив, что никогда не говорила о том, что ее ударили по лицу. На что ПП отметил, что свои предположения в основу протокола не закладывал, а лишь указал информацию, приведенную потерпевшей и в заключение эксперта.

Также считает, что судом первой инстанции недостоверно отражены объяснения З.2, которая в судебном заседании от ****год пояснила, что действительно обращалась в травмпунктна Джамбула, однако ее там не осматривали, пояснили, что необходимо ехать в ГКБ № на <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции передана информация о начислении штрафа ****год, согласно квитанции, поступившей на ее госпочту (Единый портал государственных и муниципальных услуг), но решение судом было принято только ****год Считает, что мировой судья заранее принял решение, отраженное в постановлении от ****год (резолютивная часть).

Просила суд постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Калашникова Ю.С. доводы жалобы поддержала, вину в совершении правонарушения не признала. Также в судебном заседании представила дополнительную жалобу, в котором указала, что объяснения потерпевшей, положены в основу обвинения, не могут оценены как допустимые доказательства по делу, поскольку З.2 ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись. Также в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения, также в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата ее рождения. Так, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей по делу должна проводиться по нормам КоАП РФ, однако эксперт предупреждался об ответственности по нормам УПК РФ.

Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащим образом не были установлены обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений и механизм их причинения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, н основании которых вынесено постановление, производство в отношении нее прекратить.

Представитель потерпевшей З.2 – Щеблякова А.В. пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая З.2 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в          ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и постановления мирового судьи, в утреннее время, в период с 08.00 часов до 09.00 часов ****год.       Калашникова Ю.С., находясь в помещении здания, расположенного по адресу:        <адрес>, в ходе конфликта со    З.2 нанесла ей рукой по левой теменной и височной области головы, таким образом нанеся побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Калашниковой Ю.С. протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ****год; заявлением З.2, объяснением З.2, заключением эксперта № от ****год, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам      ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании участники произошедшего конфликта Калашникова Ю.С. (л.д. 47-48) и потерпевшая З.2 (л.д. 58-60) были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные допрошенные свидетели по делу непосредственными очевидцами событий не являлись, соответственно о деталях указанного конфликта и совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Клашниковой Ю.С. в отношении З.2 насильственных действий, причинивших последней физическую боль (не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), им может быть известно только со слов участников указанного конфликта.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ****год, привлекая к административной ответственности Калашникову Ю.С., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Калашниковой Ю.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, согласованы между собой.

Оснований для переоценки данных выводов судья районного суда не усматривает.

Приведенные выше доказательства, на которых мировой судья основывал свое решение, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства явились предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи сомнений также не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины Калашниковой Ю.С. в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях Калашниковой Ю.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии показаний потерпевшей З.2, эксперта П.1, свидетеля З.1, данных в ходе рассмотрения данного дела и дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска суд признает несостоятельными, поскольку предметом указанного судебного разбирательства являлось совершение административного правонарушения Калашниковой Ю.С.

Доводы Калашниковой Ю.С., что потерпевшая не предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Калашниковой Ю.С. о том, что судом первой инстанции фраза «нанесла удар в области лица» в протоколе об административном правонарушении в части описания события правонарушении, составленным участковым уполномоченным ПП оставлена без внимания, а также неверная дата ее рождения в указанном протоколе, судья районного суда считает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении №, составленный ****год УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ПП, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, сам процессуальный документ соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такому рода документам. Протокол содержит подпись лица, в отношении которого он составлен – Калашниковой Ю.С., таким образом, несоответствие фразы, указанного в протоколе, а также неверной даты рождения Калашниковой Ю.С. не может свидетельствовать о ненадлежащем составлении протокола.

То обстоятельство, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, даже в случае насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами и судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении З.2 вынесено участковым уполномоченным ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год в рамках материала административного дела КУСП № от ****год.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ****год №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ****год №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Также следует отметить, что заявлений относительно сомнений в достоверности судебно-медицинского экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало.

О дате и времени судебного заседания, по результатам которого мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления – ****год, стороны были уведомлены, фактически участвовали в судебном заседании ****год, следовательно, получение Калашниковой Ю.С. уведомления о начислении штрафа не свидетельствует о вынесение мировым судьей решения по делу ранее судебного заседания, в котором стороны принимали участие.

Обязанность по оплате штрафа возникает у правонарушителя с момента вступления постановления в законную силу. Поскольку постановление в законную силу не вступило, мировым судьей оно не направлялось для принудительного исполнения, в связи с чем в указанный период у правонарушителя обязанность оплаты штрафа не возникла.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, характеризующих субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка Калашниковой Ю.С. обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Калашниковой Ю.С., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Калашниковой Ю.С., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Калашниковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Калашниковой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Калашниковой Ю.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы Калашниковой Ю.С. были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд полностью соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калашниковой Ю.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы Калашниковой Ю.С. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Калашниковой Ю.С.

Вина Калашниковой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Калашниковой Ю.С. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями             ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Калашниковой Ю.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Калашниковой Ю.С. и при отсутствии обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, назначил наказание, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Ю.С. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                              В.С. Ерченко