Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2020 ~ М-2196/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-2067/2020                               24 ноября 2020 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2020-003629-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Пинаевской Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Пинаевской Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 59720 рублей 00 копеек, а именно основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование микрозаймом по ставке 219 % годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 39720 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубля 60 копеек. В обоснование требований указал, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее по тексту, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и Пинаевской Л.В. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей на срок с __.__.__ по __.__.__ под 219 % годовых от суммы займа. __.__.__ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестру договоров уступило право требования к заемщику Пинаевской Л.В. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ и судебных расходов.

В последующем ИП Башлыков Б.С. уточнил исковые требования, в связи с тем, что __.__.__ Пинаевской Л.В. совершен платеж в размере 5720 рублей, из которых 5000 рублей зачтены в погашение основного долга, 720 рублей - в погашение процентов за пользование займом. В связи с этим ИП Башлыков Б.С. просил взыскать с Пинаевской Л.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ в размере 54240 рублей 00 копеек, а именно основной долг в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 219 % годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 39240 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 20 копеек. Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Башлыков Б.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пинаевская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым ответчик согласна с основным долгом и процентами за пользование займом по ставке 219 % годовых за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3960 рублей, не согласна с размером процентов по ставке 219 % годовых за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 35760 рублей, поскольку договор микрозайма заключен на срок 33 дня. Возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, поскольку в порядке упрощенного производства не предполагается участия представителя в судебном заседании.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Пинаевской Л.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок с __.__.__ по __.__.__ (на 33 дня) под 219 % годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек были получены ответчиком, что подтверждается распиской от __.__.__ (л.д. 17).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм).

__.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП Башлыковым Б.С. заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) уступило ИП Башлыкову Б.С. (цессионарию) требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между цедентом и гражданами на основании Приложения № 1 к договору - «Реестр договоров потребительского микрозайма» (п.п. 1.1., 1.4 договора уступки требований (цессии)).

Согласно Приложению № к договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Пинаевской Л.В.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требований (цессии) цедент обязуется передавать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие требования, уступаемые по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Пинаевской Л.В. договора микрозайма № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от __.__.__ к ИП Башлыкову Б.С. перешли права требования к Пинаевской Л.В. уплаты долга по договору микрозайма № от __.__.__ и процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований следует, что Пинаевской Л.В. условия договора потребительского микрозайма не исполнялись надлежащим образом, __.__.__ Пинаевской Л.В. внесено 5720 рублей, из которых 5000 рублей зачтены в погашение основного долга, 720 рублей - в погашение процентов за пользование займом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске с учетом уточнений денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма Пинаевской Л.В. суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору микрозайма.

По заявлению ИП Башлыкова Б.С. __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Пинаевской Л.В. в пользу ИП Башлыкова Б.С. задолженности по договору микрозайма № от __.__.__ в размере 54240 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 60 копеек.

В связи с поступлением от Пинаевской Л.В. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, требование ИП Башлыкова Б.С. о взыскании с Пинаевской Л.В. основного долга по договору микрозайма в размере 15000 рублей 00 копеек (20000 - 5000) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора микрозайма следует, что размер платы за пользование займом составляет 219 % годовых.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что проценты по ставке 219 % годовых подлежат начислению только за период с __.__.__ по __.__.__, тогда как с __.__.__ по __.__.__ проценты начислению не подлежат, поскольку договор микрозайма заключен на срок 33 дня.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что начисление процентов производится по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истечение срока договора микрозайма не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

__.__.__ Пинаевской Л.В. внесено 5720 рублей, из которых 720 рублей зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом в большем размере отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск ИП Башлыкова Б.С. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с __.__.__ по __.__.__ за 442 дня в пределах заявленных требований с учетом того, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, следующий: (20000 х 219%: 365 х 6 дней) + (15000 х 219%: 365 х 436 дней) = 39960 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ с учетом частичного гашения задолженности составляет 39240 рублей 00 копеек (39960 - 720).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, с лимитом кредитования до 30000 рублей включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 298,693 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 398,257 % годовых.

Сторонами согласована полная стоимость займа 219 % годовых.

Таким образом, размер полной стоимости потребительского займа определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчик была поставлена в известность относительно их размера, согласилась с данным условием.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Между тем, поскольку просрочка исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов возникла __.__.__, в силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности займодавец был вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, поскольку с момента допущенной по договору потребительского микрозайма просрочки с __.__.__ по __.__.__ ответчик не погашала задолженность по договору потребительского микрозайма, непогашенная часть основного долга составляла 15000 рублей, размер начисляемых процентов за пользование займом ограничен двукратной суммой непогашенной части займа - 30000 рублей (15000 х 2).

При таких обстоятельствах требование истца ИП Башлыкова Б.С. о взыскании с ответчика Пинаевской Л.В. денежных средств по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 15000 рублей 00 копеек и проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ИП Башлыкова Б.С. о взыскании с ответчика Пинаевской Л.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 9240 рублей 00 копеек (39240 - 30000) следует отказать.

Общий размер задолженности по договору потребительского микрозайма № ГМ009313 от __.__.__ составляет 45000 рублей 00 копеек (15000 + 30000).

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ИП Башлыкова Б.С., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем ИП Я. оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов о взыскании с Пинаевской Л.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от __.__.__. Факт понесенных судебных расходов ИП Башлыковым Б.С. в размере 1800 рублей подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

Указанные расходы ИП Башлыкова Б.С. по составлению искового заявления судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие разумность заявленного размера расходов, и подтверждающие чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных ИП Башлыкову Б.С. услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ИП Башлыкова Б.С. удовлетворены на 82,96 % (45000/ ((54240)/ 100).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1493 рубля 28 копеек (1800 х 82,96 %), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1515 рублей 85 копеек (1827,2 х 82,96 %).

При подаче иска ИП Башлыковым Б.С. уплачена государственная пошлина в размере 1991 рубля 60 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рублей 40 копеек (1991,6 - 1827,2) подлежит возврату из бюджета истцу ИП Башлыкову Б.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Пинаевской Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пинаевской Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ в общем размере 45000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1493 рублей 28 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1515 рублей 85 копеек, всего взыскать 48009 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Пинаевской Людмиле Валентиновне о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 9240 рублей 00 копеек, судебных расходов отказать.

Решение является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу государственной пошлины в размере 164 рублей 40 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года