Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2022 ~ М-1108/2022 от 22.03.2022

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба указав, что она, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигалась по <адрес>, в районе <адрес>А попала в дорожную выбоину в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 143 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 118900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 143400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что при выходе сторонами на место ДТП было установлено, что колодец на спорном участке дороги отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Шахбанова М.М., она же представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» по доверенности Сазонова О.В. заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» по доверенности Блесткина Е.А., ОАО «СКС» по доверенности Лебедева А.В., ОАО «Самарагаз» по доверенности Рыбаков М.И., МП г.о.Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И. оставили разрешение требований на усмотрение суда, пояснили, что колодца на данном участке дороги не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением, автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную в проезжей части, в результате получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде разрушения основания колодца, допущено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, который не соответствует требованиям ГОСТ, размеры составили : длина 110 см, ширина 80 см, глубина 25 см.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

При выходе на место сторонами установлено отсутствие колодца на данном участке дороги. Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,     на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный - регистрационный знак №, 2019 года выпуска по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет (результат расчета размера ущерба округляется до сотен рублей) без учета износа: 143 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 118 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы специалиста мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта в размере 143400 руб.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на автомобильной дороге, принадлежащей муниципальному образованию г.о.Самара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

По данному факту в отношении Администрации г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, по результатам рассмотрения которого Администрация г.о.Самара привлечена к административной ответственности.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 143400 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и кассовым чеком к нему, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Степановой О. В. сумму ущерба в размере 143400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.