Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 16.01.2024

Судья- Аврамчук Д.А. Дело № 11- 31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Е.М. к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Лещенко Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Сафронова А.М. смартфон APPLE iPHONE X64 gb Silver imei № стоимостью 61 292 рубля 30 копеек.

В момент приобретения телефона истцом был заключен договор имущественного страхования с ответчиком АО «ВСК» (страховой полис № 18000ZAР00300000046). Срок действия полиса 12 месяцев, страховая сумма установлена в размере 60 349 рублей, страховая премия – 8 491 рубль.

Оплата страховой премии была произведена 11 июня 2018 года в полном объеме.

10 июня 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, телефон упал и разбился, в связи с чем Лещенко Е.М. обратилась в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая.

08 июля 2019 года телефон был возвращен Лещенко Е.М. после ремонта с указанием на устранение неисправностей, однако истцом были обнаружены дефекты, которых ранее не было, а именно: экран слабо закреплён, не работал динамик на прием, телефон не заряжался, отсутствовала реакция на функции включения телефона.

Истец повторно обратилась к ответчику с требованием производства ремонта телефона.

По возврату телефона 25 декабря 2019 года Лещенко Е.М. было установлено, что телефон отремонтирован не был, выявленные неисправности не устранены.

27 февраля 2020 года истец обратилась в ООО «Коллегия судебных Экспертов» для проведения экспертизы поврежденного телефона, в соответствии с заключением которого, имеющиеся неисправности смартфона - являются результатом постороннего вмешательства в аппаратную часть смартфона, а недостатки носят после производственный (не эксплуатационный) характер. Кроме того, экспертом было установлено, что отдельные неисправности обусловлены применением во время ремонта комплектующих ненадлежащего качества. Также, экспертом дано заключение, что признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, взаимодействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги), хранении и транспортировки не выявлено. В соответствии с выводом эксперта, устранение выявленных недостатков смартфона в условиях сервисного центра невозможен, а аппарат подлежит ремонту на заводе компании Apple с полной заменой комплектующих. При таких обстоятельствах названный смартфон не является ремонтно-пригодным, недостатки носят неустранимый характер, стоимость его ремонта несоизмерима с расходами, устранение имеющихся недостатков, а также со временем его ремонта. Выявленные недостатки проявлялись вновь, после их устранения сразу же после начала эксплуатации.

21 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене телефона на новый и оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

21 мая 2021 года истец направила досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору страхования и стоимость проведенной экспертизы, в удовлетворении которой также было отказано.

04 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Лещенко Е.М. было отказано.

Просила: взыскать с АО «ВСК» в пользу Лещенко Елены Михайловны сумму страхового возмещения в размере 29 913 рублей 86копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Лещенко Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Майрыгину С.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Сервисного центра ООО Сервис «Лефортово», ООО «Твой мобильный сервис», третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., ИП Сафронов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению искового заявления Лещенко Е.М. к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Е.М. приобрела у ИП Сафронова А.М. смартфон APPLE iPHONE X64 gb Silver imei № стоимостью 61 292 рубля 30 копеек.

В тот же день между Лещенко Е.М. и АО «ВСК» был заключен договор страхования смартфона APPLE iPHONE X64 со сроком действия страхового полиса 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования (полис) вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты).

Согласно страховому полису страховыми рисками по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма по застрахованным рискам установлена в размере 60 349 рублей 15 копеек, сумма страховой премии составила 8 491 рубль.

Оплата страховой премии была произведена Лещенко Е.М. 11 июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №3362.

10 июня 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, телефон разбился.

11 июня 2019 года по инициативе страховщика телефон был передан на диагностику в сервисный центр ООО Сервис «Лефортово» с заявленной неисправностью: разбит экран и камера.

08 июля 2019 года телефон был возвращен истцу с актом выполненных работ, согласно которому неисправности устранены, произведена замена устройства в сборе, которая повлекла за собой замену серийного номера и IMEI на №. Гарантия на выполненные работы 3 месяца.

31 июля 2019 года АО «ВСК» осуществила оплату восстановительного ремонта смартфона, выплатив ООО Сервис «Лефортово» денежные средства в размере 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При получении телефона, Лещенко Е.М. были обнаружены дефекты, которых ранее не было, а именно: экран слабо закреплён, не работал динамик на прием, телефон не заряжался, отсутствовала реакция на функции включения телефона, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику с требованием о ремонте телефона.

11 июля 2019 года телефон повторно был передан на диагностику.

Авторизированным сервисом ООО «Твой мобильный сервис» после проведения осмотра обнаружена несанкционированная модификация, отсутствие клейкого крепления дисплея, повреждение верхнего шлейфа динамика, отсутствие кожуха крепления шлейфов, винтов

25 декабря 2019 года телефон был возвращен Лещенко Е.М. При этом, при проверке работоспособности телефона, истцом было установлено, что телефон не отремонтирован, ранее выявленные неисправности не устранены.

30 декабря 2019 года Лещенко Е.М. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «ВСК» подтвердило наступение страхового случая, ссылаясь на акт выполненных работ, ответчик указал, что истцу выдано новое аналогичное устройство заводом изготовителем.

Не согласившись с ответом АО «ВСК» истец обратилась ООО «Коллегия судебных Экспертов» для проведения экспертизы поврежденного телефона.

Согласно заключению эксперта № 13421-02/2020 ТЭ первоначально выявленный сбой в работе устройства в виде отсутствия реакции на нажание кнопки «режим сна/пробуждение» (не включается), а также отсутствие процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловлено отключением шлейфа зарядного устройства от основной платы устройства, которое является результатом постороннего вмешательства в аппаратную часть смартфона. Отсутствие защитного экрана основной платы/шлейфов дисплейного модуля, а также отсутствие адгезионного слоя, который должен проходить по периметру основной части корпуса устройства в области примыкания к дисплейному модулю аппарата, обеспечивая пыле- и влагозащиту смартфона класса IP 68, люфт дисплейного модуля, неплотное его прилегание к корпусу устройства (при прикосновении издаются щелчки), обусловлено посторонним вмешательством в аппаратную часть устройства. Наличие сбоя в работе устройства в виде отсутствия слышимости собеседника во время разговора, обусловлено неисправностью слухового динамика устройства. Характер выявленного сбоя в работе аппарата, а также отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги), хранения, транспортировки, свидетельствует о том, что причиной неисправности слухового динамика устройства является производственный брак (применение комплектующих (слухового динамика) ненадлежащего качества). Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы на базе авторизированного сервисного центра «Аpplе» посредством замены дисплейного модуля, слухового динамика, восстановления пыле- и влагозащиты смартфона класса IP 68, а также произвести установку защитного экрана основной платы/шлейфов дисплейного модуля.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Расходы Лещенко Е.М. на оплату экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором №16-02/20 ТЭ от 21 февраля 2020 года, актом № 32 от 25 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что наступила полная гибель застрахованного Лещенко Е.М. имущества - смартфона APPLE iPHONE X64.

Согласно пункту 3.1. Условий страхования, страховым риском являются события, на случай которых заключается договор страхования, обладающие признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В силу пункта 3.2.9 Условий страхования, под внешним механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

В соответствии с подпунктом 8.3.1 Условий страхования при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 5.1 Условий страхования, страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в полисе): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 60 349 рублей 15 копеек. Период действия договора страхования определен с 27 июня 2018 года по 27 июня 2019 года (с учетом условий, указанных в пункте 7 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования начинается с 27 июня 2018 года, то есть коэффициент, равный 20 %, подлежит применению на 28 июня 2018 года, коэффициент равный 0,055 % (от страховой суммы, указанной в договоре) подлежит применению с 29 июня 2018 года по день, установленный на дату наступления страхового случая - 23 мая 2019 года (328 дней).

Таким образом, страховая сумма на второй день действия договора страхования составляет 48 279 рублей 32 копейки из расчета: 60 349 рублей 15 копеек (страховая сумма) - 12069 рублей 83 копейки (износ на второй день) ((60349 рублей 15 копеек / 100%) * 20%)

Страховая сумма за каждый последующий день действия страхования на дату события с учетом применения понижающего коэффициента составляет 37 392 рубля 33 копейки из расчета: 48 279 рублей 32 копейки - 10 886 рублей 99 копеек (60 349 рублей 15 копеек х 0,055 % х 328 дней).

Также при выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3.2 Условий страхования устанавливается безусловная франшиза равная 20% от размера страхового возмещения.

Так, на дату наступления страхового случая установлена франшиза, равная 7 478 рублей 47 копеек (20% от 37 392 рубля 33 копейки).

Таким образом, в соответствии с Условиями страхования, к выплате страхового возмещения подлежит сумма, в размере 29 913 рублей 86 копеек из расчета: 37 392 рубля 33 копейки - 7 478 рублей 47 копеек.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в качестве третьих лиц по делу привлечены, в том числе, ООО Сервис «Лефортово», ООО «Твой Мобильный Сервис».

Материалами дела не подтверждено, что ООО Сервис «Лефортово» привлекался мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика и в таком качестве извещался судом. Вместе с тем, в оспариваемом решении мировой судья частично удовлетворил иск Лещенко Е.М. к АО «ВСК», ООО Сервис «Лефортово» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ ООО Сервис «Лефортово» расположен в городе Москве по улице 2-я Филевская, дом 7, корпус 3, помещение III, комната 7Е, а ООО «Твой Мобильный Сервис» с 17 октября 2022 года - в городе Москве, муниципальный округ Перово, улица Электродная, дом 2, строение 34, помещение 19/3, комната 1.

Сведений о направлении им повесток о явке в судебное заседание 12 апреля 2023 года по юридическим адресам материалы дела не содержат.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц, и указанного судом ответчика мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, тем самым, лишив права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление доказательств.

Следовательно, принятое по такому делу судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, потому оно подлежит отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи – отменить, постановив новое решение, которым взыскать с АО «ВСК» в пользу Лещенко Е.М. страховое возмещение в размере 29 913 рублей 86 копеек, а также убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 19 456 рублей 93 копеек (29 913 рублей 86 копеек + 8 000 рублей + 1 000 рублей) : 2.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, решение мирового судьи от 12 апреля 2023 года в настоящее время исполнено в полном объеме, что также подтверждается инкассовым поручением № 58284 от 15 июня 2023 года, согласно которому АО ВСК перечислило в пользу Лещенко Е.М. 58 370 рублей 79 копеек.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым определение суда апелляционной инстанции в части взыскания 58 370 рублей 79 копеек не приводить в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 097 рублей.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Лещенко Е.М. к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в пользу Лещенко Е.М. страховое возмещение в размере 29 915 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 19 456 рублей 93 копеек, а всего 58 370 рублей 79 копеек, отказав Лещенко Е.М. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 097 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в части взыскания 58 370 рублей 79 копеек не приводить в исполнение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья:                                 И.Г. Шушлебина