Решение от 23.04.2015 по делу № 2-402/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

с участием адвоката            Потаповой А.А.

при секретаре             Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А. А.ча к ОАО «Русский хлеб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоносов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он был принят на работу в ОАО “Русский хлеб” на должность <данные изъяты>, с dd/mm/yy был назначен на должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, его должностной оклад составил ... рублей, заработная плата должна была выплачиваться ... и ... числа каждого месяца; ежегодный основной отпуск установлен ... календарных дней, дополнительный отпуск - ... календарных дня. Осенью dd/mm/yy ему было предложено перейти на работу в другое самостоятельное предприятие в структуре “<данные изъяты> Холдинг” в ..., он дал свое согласие, трудовой договор был расторгнут dd/mm/yy и в этот день работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако расчет работодателем произведен не был, заработная плата за dd/mm/yy года, компенсация за неиспользованный отпуск за dd/mm/yy г. не выплачены. В связи с указанным, просит взыскать с ОАО «Русский хлеб» невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кривоносов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО “Русский хлеб” заработную плату за dd/mm/yy года ..., компенсацию за неиспользованный отпуск за dd/mm/yy. за ... дня в сумме ..., итого сумму ... рублей за минусом .... (НДФЛ 13%). В соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать проценты за задержку заработной платы, начиная с dd/mm/yy по день рассмотрения дела в сумме ... из расчета (...*...%*...)/... Моральный вред обосновал тем, что работодатель длительное время уклоняется от выплаты заработной платы, что повлекло за собой ухудшение состояние его здоровья, он находился на стационарном лечении, принимал лекарства. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката ... рублей, а также расходы на проезд в сумме ...., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании dd/mm/yy истец Кривоносов А.А. исковые требования уточнил в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать компенсацию за ... неиспользованного отпуска из расчета ... рублей за ... день. В остальной части уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Потапова А.А. позицию Кривоносова А.А. поддержала.

Представитель ответчика ОАО “Русский хлеб” Печерная К.В. уточненные исковые требования признала частично, не оспаривала, что общество имеет долг перед Кривоносовым А.А. по заработной плате ..., и по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за dd/mm/yy. за ... дня из расчета ... за один день отпуска. Возражала относительно представленного истцом расчета процентов за задержку заработной платы, произведенного не в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также размера заявленной компенсации морального вреда. Указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и ухудшением состояния его здоровья. Просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях. С суммой расходов на проезд ... коп. согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО “Русский хлеб” и Кривоносовым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Кривоносов А.А. принят на должность <данные изъяты> ОАО “Русский хлеб”. Установлен должностной оклад .... Сроки выплаты заработной платы – ... и ... числа каждого месяца. Работнику должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – ... календарных дня.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от dd/mm/yy, с dd/mm/yy размер оклада установлен ... рублей.

Приказом директора ОАО “Русский хлеб” №-к от dd/mm/yy полномочия <данные изъяты> ОАО “Русский хлеб” Кривоносова А.А. продлены на dd/mm/yy.

dd/mm/yy трудовой договор с Кривоносовым А.А. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Как было указано выше, представитель ОАО “Русский хлеб” в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что перед Кривоносовым А.А. общество имеет задолженность по заработной плате за dd/mm/yy года в сумме ... (без учета НДФЛ), а также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за dd/mm/yy.г. за ... дня, из расчета ... (без учета НДФЛ) за ... день отпуска.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сумма задолженности по заработной плате за ... года, а также расчет среднего заработка за ... день отпуска подтвержден справками ОАО “Русский хлеб”.

Задолженность ОАО “Русский хлеб” перед Кривоносовым А.А. по заработной плате за dd/mm/yy и компенсации за неиспользованный отпуск за ... дня составит ... из расчета: ...dd/mm/yy.)+...*... дня)-.... (13%НДФЛ).

При таких обстоятельствах требования Кривоносова А.А о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что расчет работодателя с истцом не произведен до настоящего времени.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Истец Кривоносов А.А. просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно следующему расчету: .... (сумма задолженности) х ...% (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела) х 1/300 х ... (количество дней просрочки) = .... ....

Расчет, представленный истцом на сумму .... является не верным и не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, в т.ч. срок задержки выплаты заработной платы (... месяцев), степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русский хлеб» в пользу Кривоносова А.А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ в возмещение морального вреда сумму ....

Заявленную истцом сумму компенсации ... рублей суд считает завышенной. Доказательств доводу о том, что действия работодателя по невыплате заработной платы повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Кривоносов А.А. проживает в г..., в связи с рассмотрением дела он был вынужден нести расходы по проезду в суд и обратно.

Кривоносовым А.А. представлены чеки на приобретение ГСМ, всего на сумму ...., а также расчет расходов, затраченных на проезд, в общей сумме ...

Представитель ответчика сумму расходов на проезд не оспаривала.

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен с учетом расхода топлива (автомобиль <данные изъяты>), километража от ... до ... г. Костромы (... км), количества поездок из ... в г. Кострому и обратно (по ... поездки в оба конца - ... км), стоимости ГСМ согласно представленным чекам ... руб/литр, общего расхода топлива.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО “Русский хлеб” в пользу Кривоносова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов ....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кривоносов А.А. уплатил за оказание услуг представителя (адвоката) сумму ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, квитанциями об оплате.

С учетом категории дела, объема исковых требований, времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, оформления уточненного искового заявления и расчета к нему, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Русский хлеб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме .... – по требованию о взыскании зарплаты, ... рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ... (░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░