Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Богатырева О.В. 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1663/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Семенову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Семенову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Семеновым Р.А. был заключен договор потребительского займа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 10850 руб.. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-контроль». Ответчик не исполнил обязательства по договору займа. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Семенова Р.А. задолженность в размере 27125 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Семеновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и пересмотреть сумму задолженности с учетом его материального положения.

Ответчик Семенов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 ГПФ РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Семеновым Р.А. был заключен договор потребительского займа № №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 10850 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 346,093 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-контроль».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27125 руб., из которых 10850 руб. – задолженность по основному долгу, 16077 руб. 79 коп. – проценты, 197 руб. 21 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом законом не предусмотрено освобождение заемщика полностью или в части от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами с учетом его материального положения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Установлено, что расчет процентов и неустойки произведен с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей в момент заключения договора займа, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности и срока просрочки возврата суммы займа неустойка в сумме 197 руб. 21 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1663/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Семенову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Р. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2023.

Судья <данные изъяты>