Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2023 ~ М-989/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1934/23

УИД 54RS0002-01-2023-001629-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, штраф, неустойку в размере 96608 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и **** перечислил страховое возмещение в размере 307500 рублей. **** истец обратился с претензией, на которую **** направлен отказ, однако **** ответчик перечислил 28951 рубль. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного и заключением эксперта Кувикова Ю.И. и заключением, организованным финансовым уполномоченным, истец не согласен. ИП Подлозновым А.П. составлена рецензия на заключение, согласно которой заключение эксперта Синатулова Р.Н. не может расцениваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения являются не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 20350 рублей (на сумму 92500 рублей), за период с **** по **** в размере 76 258 рублей (на сумму 63549). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

В судебное заседание истец Новиков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). Представитель истца с материалами дела, в том числе заключением эксперта ознакомлен ****.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил возражения (л.д. 131-132), согласно которым по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения обивок двери задка, панели боковины задней правой не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Согласно заключению ООО «ТК «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 970 рублей, с учетом износа – 257200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 357200 рублей, стоимость годных остатков – 49700 рублей. **** произведена выплата страхового возмещения в размере 307 500 рублей. **** истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения, просил выплатить 92500 рублей. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 478 рублей, с учетом износа – 280 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 389 500 рублей, стоимость годных остатков – 53 048 рублей. Размер ущерба составляет 336451,85 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28951,85 рублей. Всего выплачено 336451,85 рублей. **** Новиков С.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429697,65 рублей, с учетом износа – 240 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства –320 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 995 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда завышен. В дополнительных возражениях указывает на обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, просит принять решение на основании данного заключения. Просит взыскать с истца расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**, под управлением Новикова С.В., и транспортного средства «**, под управлением Жукова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в ДТП Жуков С.С. признал (л.д. т. **).

Автомобиль марки ** принадлежит Новикову С.В. (т. л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность Новикова С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 26).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 137-137).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 141-144) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 163-182) повреждения обивок двери задка, панели боковины задней правой, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах.

Согласно заключению ООО «ТК «Сервис М» (т. 1 л.д. 145-162), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 970 рублей, с учетом износа – 257200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 357200 рублей, стоимость годных остатков – 49700 рублей. **** произведена выплата страхового возмещения в размере 307 500 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 49) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 307500 рублей (т. 1 л.д. 183).

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 184-185), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 92 500 рублей.

Страховщик организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 187-206), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 478 рублей, с учетом износа – 280 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 389 500 рублей, стоимость годных остатков – 53 048 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28951,85 рублей (т. 1 л.д. 207).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 92500 рублей (т. 1 л.д. 48).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Из заключения ООО «Эксперт+» (т. 1 л.д. 57-74) в результате контакта с транспортным средством ** образованы повреждения:

бампер задний - разрыв материала, отрыв фрагмента в правой части,

кронштейн правый бампера заднего – разрыв материала,

усилитель бампера заднего – деформация правой части,

щиток задка – деформация в правой части,

крышка багажника – деформация ребра жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части,

накладка задних фонарей – разрыв материала в правой части,

фонарь задний правый наружный – разрыв материала,

боковина задняя правая – деформация в задней части.

Не могли быть образованы повреждения:

облицовка внутренняя задней двери наружная – разрыв материала задней части,

стекло заднее – разрушено,

фонарь задний правый внутренний – разрыв материала в правой части,

облицовка задняя внутренняя правая – разрыв материала в задней части.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 75-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429697,65 рублей, с учетом износа – 240 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства –320 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 995 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 41-47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), определением суда от **** назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению ООО «Патриот» (л.д. 232-268), до столкновения автомобили двигались в попутном направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель «Сузуки» допустил столкновение с двигающимся впереди и совершающим маневр поворота направо автомобилем «Субару». Столкновение произошло под углом около 20 градусов относительно продольных осей исследуемых автомобилей. Характер столкновения характеризуется как: по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол <90°,> 270°)); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются).

При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля Субару, характер столкновения - задний правоэксцентричный, для автомобиля Сузуки - передний правоэксцентричный. На схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела, не зафиксирована какая-либо осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения контактировавших частей автомобилей, а также следы юза и вытекания технически жидкостей, которые являются косвенными признаками места столкновения. На обзорных фотографиях с места ДТП, в месте столкновения автомобилей, на дорожном покрытии данные признаки также не просматриваются.

Передний бампер автомобиля «Сузуки» значительно выступает вперед, относительно основной плоскости, изготовлен из труб и имеет сложную конфигурацию. В результате контактного воздействия центральной правой части переднего бампера автомобиля «Сузуки», в задней правой части автомобиля «Субару» образовались повреждения характерной конфигурации, с наслоениями лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля «Сузуки» (конфигурация переднего бампера отображена фигурой красного цвета). При этом на самом переднем бампере автомобиля «Сузуки» образовались наслоения лакокрасочного покрытия серого цвета. В верхней правой части переднего гос. номера автомобиля «Сузуки», имеется деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в виде трас, которые образовались в результате контактного взаимодействия с нижней правой частью фонаря двери задка и нижней левой частью заднего правого фонаря автомобиля «Субару» (жёлтый овал). Разрушение стекла двери задка автомобиля «Субару» образовалось в результате контактного воздействия узкого следообразующего объекта, расположенного на высоте около 110-ти сантиметров от опорной поверхности (зеленый овал). Стоит также отметить, что уплотнитель стекла двери задка и фонарь двери задка, автомобиля «Субару», в месте воздействия на него следообразующего объекта не имеют каких-либо повреждений, что свидетельствует о воздействии следообразующего объекта узкой конфигурации, значительно выступающей относительно основной плоскости (светло-синий овал). При том в передней части автомобиля «Сузуки», какие-либо следообразующие объекты узкой конфигурации отсутствуют (светло-зелёный овал). Таким образом можно утверждать, что разрушение стекла двери задка автомобиля «Субару» вследствие рассматриваемого ДТП исключено, а отсутствие характерной осыпи или фрагментов самого стекла на фотографиях с места ДТП свидетельствует о его разрушении до рассматриваемого ДТП. Также стоит отметить то, что фонарь двери задка автомобиля «Субару» имел доаварийные повреждения, о чем свидетельствует существенное наслоение грязевого слоя на лампочках, отражателе и внутренней части корпуса фонаря (красные овалы). В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии автомобилей «Субару» и «Сузуки» низкого качества, выполненные с нарушением требования «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей не представляется возможным.

Анализируя в совокупности данные полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей «Субару» и «Сузуки», конструктивные особенности передней части автомобиля «Сузуки», возможно заключить, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней правой части автомобиля «Субару», соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля «Сузуки», а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформация и разрушение элементов оснащения автомобиля «Субару», расположенных под внешними контактировавшими панелями автомобиля и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, т.к. поврежденные элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

В акте осмотра, поврежденного автомобиля «Субару», составленного ООО «ТК Сервис М», ** от **** и фотоприложении к нему, зафиксированы повреждения в правой части обивки двери задка и задней части правой обивки багажника. Облицовка двери задка прикреплена к внутренней части каркаса двери задка, а правая облицовка багажника, прикреплена во внутренней части задней правой боковины. Проведя исследование и анализ повреждений задней правой части автомобиля ** не было выявлено повреждений мест креплений обивок двери задка и багажника, что исключает возможность образования их повреждений вследствие рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП, произошедшего **** автомобилю «** повреждения:

бампер задний - отлом правой части,

кронштейн крепления заднего бампера правый внутренний – разломы,

дверь задка – деформация на площади менее 20%, с образованием заломы каркаса, НЛКП,

фонарь двери задка – разрушение правой части, имеет доаварийные повреждения,

фонарь задний правый – разрушение корпуса,

панель боковины задняя правая – деформация в задней части с образованием заломов, НЛКП,

усилитель заднего бампера – деформация правой части,

панель задка – деформация на площади менее 20% в правой части, нарушение сварного шва.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 368 600 рублей, с учетом износа – 209 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 331000 рублей, стоимость годных остатков – 52 700 рублей.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Кизим В.В. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и го годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны заключение не оспаривают.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Из толкования положений действующих разъяснений по применению норм процессуального законодательства, в частности изложенных в разъяснениях Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), которых следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе.

Заключение ООО «Патриот» согласуется с иными доказательствами, в частности с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», организованным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Соответственно, в материалах дела имеется две судебные экспертизы, выводы которых совпадают.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником.

Более того, аналогичный перечень повреждений в виду невозможности образования в результате заявленных обстоятельств исключен и экспертом ООО «ТК Сервис М».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, транспортному средству «Subaru Legacy Lancaster», государственный номер Р383ХВ42 причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Патриот».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (331 000 – 52 700), следовательно, размер ущерба составляет 278300 рублей.

Страховщик произвел выплату в общем размере 336451,85 рублей, соответственно, основании для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производного требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 96608 рублей.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных норм следует, что с **** потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

К иску не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовой организации, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 307500 рублей в установленный законом срок, и выплаченный размер возмещения превышает размер ущерба, установленный судом (278300 рублей), основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания судебных в пользу расходов отсутствуют.

Ответчик просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 225-226).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 258 000 рублей подтверждается счетом на оплату от ****, платежным поручением ** от ****.

О неразумности заявленных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, истцом не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на производство экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича (паспорт серия ** **, выдан ** ****, код подразделения **) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.