Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-96/2019;) от 11.11.2019

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                            05 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца Айрапетян В.В. по доверенности С.А.А.,

представителей ответчика Кажанова А.А. по доверенности Жиляевой Е.В., адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Жиляевой Е.В., действующей в интересах Кажанова А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по исковому заявлению Айрапетян Виктории Вячеславовны к Кажанову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Кажанову А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что ответчик Кажанов А.А. допустил ненадлежащее содержание принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сорвавшимся с крыши постройки металлическим листом причинены повреждения автомобилю истицы – Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Айрапетян В.В. удовлетворены частично, с Кажанова А.А. взыскан ущерб в размере 16 294 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 9 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая мотивированна ошибочными выводами суда о наличии вины Кажанова А.А. в причинении ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании представители ответчика Кажанова А.А. по доверенности Жиляева Е.В., адвокат Гуриной О.В. просили суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Айрапетян В.В. по доверенности С.А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Айрапетян В.В., ответчик Кажанов А.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиков Кажановым А.А. в суде не оспаривались обстоятельства того, что он является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками расположенными по <адрес>.

Истица Айрапетян В.В. является собственником автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак О483ХР26.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе домовладения, расположенного по <адрес>. В результате сильного порыва ветра с крыши подсобного помещения, расположенного по <адрес>, сорван металлический лист, которым причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела МВД России по Шпаковскому району, следует что объектом осмотра является автомобиль Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, расположенный во дворе домовладения, расположенного по <адрес>. Слева от входа во двор расположено подсобное помещение, принадлежащее соседу, имеющее крышу из металлического профиля. Со слов Айрапетян В.В. ДД.ММ.ГГГГ ввиду порыва ветра несколько листов с крыши указанного подсобного помещения упали на машину.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с целью установления размера причиненного материального ущерба постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ была назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра объекта исследования - автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак № установлено, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: капот – множественные сколы и потертости ЛКП, крыло переднее левое – потертость и скол ЛКП в задней части детали, дверь передняя левая - - потертость и скол ЛКП в передней части детали, зеркало наружное левое – сломан механизм регулировки и крепление, стекло фары левой – потертости. Стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 594,14 рубль.

С учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта                   Мартьянова М.А., подготовившего заключение об определении рыночной стоимости               № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обосновано исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта левого наружного зеркала в размере 9 300 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели П.А.А., С.А.А. показали суду, что являлись очевидцами того, как возле автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения, расположенного по <адрес>., валялись металлические листы, сорванные с крыши подсобного помещения, расположенного по <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Жиляевой Е.В., поскольку показания последней опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей П.А.А., С.А.А. Кроме того Жиляева Е.В. является сожительницей ответчика Кожанова А.А. и не желает наступления гражданско-правовой ответственности для последнего.

Проанализировав в совокупности письменные материалы дела, показания свидетелей П.А.А., С.А.А., фотоматериалы, материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металлические листы, повредившие автомобиль Айрапетян В.В., упали с надворной постройки, принадлежащей ответчику Кажанову А.А., факт возникновения убытков вследствие виновного бездействия ответчика Кажанова А.А., причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району, которое было впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что проведенной по делу дополнительной проверкой в порядке ст. 144 ГПК РФ не установлено новых юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанова А.А. по тем же самым правовым основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по исковому заявлению Айрапетян Виктории Вячеславовны к Кажанову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Е.В., действующей в интересах             Кажанова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 12.02.2020 года.

Судья                                                                                                     Гладских Е.В.