Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6751/2023 от 11.05.2023

Судья: Демихова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6751/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-22/2023)

18 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Колпакова Н,С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колпакова Н,С. к БСМЭ №13 филиал ФКУ «ГК МСЭ по Самарской области» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области
о признании акта освидетельствования №180/41287 от 28 декабря 2010 года действующим до 15 января 2020 года, признании незаконным решения о прекращении выплат страховой пенсии по инвалидности; возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области выплатить убытки в виде невыплаченной пенсии по инвалидности 3 группы бессрочно, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России – Семеновой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Колпаков Н.С. обратился в суд с иском о признании акта освидетельствования действующим, признании незаконным решения о прекращении выплат страховой пенсии по инвалидности; возложении обязанности выплатить убытки в виде невыплаченной пенсии по инвалидности к ответчикам – БМСЭ №13 филиал ФКУ «ГК МСЭ по Самарской области» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России и Государственному учреждению - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, в обоснование своих требований указав, что 1 февраля 2011 года истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно на основании акта освидетельствования №180/41287 от 28 октября 2010 года, БМСЭ №13 города Сызрани, истцу выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серия МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 года. 12 октября 2018 года ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская поликлиника» Колпакову Н.С. оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА). 13 ноября 2018 года БМСЭ №13 исцу проведена медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой Колпакову Н.С. группу инвалидности не усилили, установлена 3 группа инвалидности по ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, способности к передвижению 1 стемени, способности к самообслуживанию 1 степени с причиной «общее заболевание», бессрочно, разработана ИПРА с показаниями к проведению реабилитированных или абилитационных мероприятий. С решением бюро истец не согласился, обжаловав данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. В порядке обжалования в период с 6 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года Колпаков Н.С. был освидетельствован в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», по результатам проведения которого решение филиала №13 города Сызрани отменено, инвалидность Колпакову Н.С. не установлена. 6 декабря 2018 года истцу выдана справка №183.104.Э.63/2018 о результатах названной экспертизы, составленная на основании акта освидетельствования гражданина №1037.104.Э.63/2018 от 13 декабря 2018 года, в которой указано, - «Принято решение: «Инвалидность не установлена». По результатам освидетельствования составлен Акт/протокол МСЭ №1037.104.Э.63/2018 от 13 декабря 2018 года, содержащий формулировку: «Решение БМСЭ №13 изменено (Акт
№1258.13.63/2018 Группа инвалидности не установлена». В период проведения освидетельствования руководителем экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России из медицинских документов истца изъята справка, подтверждающая факт установления инвалидности 3 группы бессрочно серия МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 гожа, выданная на основании акта освидетельствование №180/41287 от 28 октября 2010 года. Истец считает, что названные действия проведены в нарушении требований закона, так как руководители экспертного состава не имел формального документа в виде решения МСЭ (акта) об отмене акта №180/41287 от 28 декабря 2010 года на основании, которого установлена 3-я бессрочная группа инвалидности. С 1 января 2019 года пенсионный орган прекратил Колпакову Н.С. выплаты пенсии по инвалидности. Истец считает действия пенсионного органа в части прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности неправомерными, поскольку на момент принятия решения о прекращении выплаты указанной выше пенсии, справка серии МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 года, выписка из акта освидетельствования серия МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 гожа, первичный акт освидетельствования №180/41287 от 28 декабря 2010 года, в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. При наличии имеющихся у него ранее заболеваний 16 января 2020 года истец прошел освидетельствование в Бюро №13 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» и ему была установлена 3 группа инвалидности по причине «Общее заболевание» сроком на 1 год, а 13 апреля 2021 в порядке контроля он был заочно освидетельствован в экспертным составом №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной «Общее заболевание».

На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений, истец просил суд: 1) признать акт 180/41287 от 28 декабря 2010 года бюро №13 города Сызрани филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России действующим до 15 января 2020 года, так как он до 15 января 2020 года никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, судебных решений по данному акту не имеется; 2) признать справку №183.104.Э.63/2018 от 6 декабря 2018 года о результатах медико-социальной экспертизы экспертным составом №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России не действительной, поскольку нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 и формулировка «инвалидность не установлена» не соответствует записи в протоколе МСЭ №1037.104.Э.63/2018 от 13 декабря 2018 года; 3) признать акт/протокол №1037.104.Э.63/2018 от 13 декабря 2018 года ничтожными, поскольку оформлены в нарушении пункта 29 Постановления Правительства №95 от 20 февраля 2006 года,
ГОСТ Р 7.0.97-2016 и содержат недостоверную информацию; 4) признать письмо №533 от 14 декабря 2018 года направленное в пенсионный орган города Сызрань руководителем экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России не действительным, поскольку формулировка «инвалидность не установлена» не соответствует записи в протоколе МСЭ №1037.104.Э.63/2018 от 13 декабря 2018 года; 5) признать незаконным решение пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности; 6) возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области обязанность выплатить в пользу истца убытки в виде невыплаченной пенсию по инвалидности 3 группы, бессрочно, на основании выписки из акта освидетельствования серия МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 года за период с 1 января 2019 года по 15 января 2020 года, ЕДВ за период с 16 января 2020 года по 17 февраля 2020 года (2 группы инвалидности бессрочно) в размере 108 186 рублей 44 копейки, в том числе пенсия - 105 160 рублей 84 копейки, ЕДВ – 3 025 рублей 60 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец – Колпаков Н.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с представителем имеющим юридическое образование. Представитель ответчика в удовлетворении данного ходатайства просила отказать. Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство истца нашла его не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего судебного заседания дважды удовлетворялись аналогичные ходатайства стороны истца и истцу предоставлялся разумный и достаточный срок для заключения соглашения с представителем имеющим юридическое образование и для ознакомления представителя с материалами дела.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, ранее участвовавший с заседаниях суда апелляционной инстанции, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ввиду того, что рассматриваемый спор не входит перечень дел определенный ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по существу спора.

С учетом указанного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии участников процесса не явившихся в настоящее заседание суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Колпакова Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7 названного закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 названного закона).

В силу ст. 8 указанного выше Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 Правил, признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 5 Правил).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года №310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы к которым относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1 Порядка).

Согласно п. 4 Порядка, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (далее - ЕАВИИАС).

В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) медико-социальная экспертиза входит в Перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), и подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии
с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24 (1) настоящих Правил. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно пункта 24 (1) названного порядка целями проведения медико-социальной экспертизы могут являться: а) установление группы инвалидности; б) установление категории "ребенок-инвалид"; в) установление причин инвалидности; г) установление времени наступления инвалидности; д) установление срока инвалидности; е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; ж) определение стойкой утраты трудоспособности сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации; з) определение нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина, призываемого на военную службу (военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); и) определение причины смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки; к) разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида); л) разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; м) выдача дубликата справки, подтверждающей факт установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; н) выдача новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности, в случае изменения фамилии, имени, отчества, даты рождения гражданина; о) иные цели, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов дела видно, что на основании справки, выданной филиалом №13 города Сызрани ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» истцу - Колпакову Н.С. с 1 февраля 2011 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «общее заболевание», что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № 2673268, справкой серии МСЭ-2009 № 2673268 (л.д. 10, том №1).

12 октября 2018 ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская поликлиника» Колпакову Н.С. оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее-ИПРА) (л.д. 143, том №1). Как следует из пункта 33 указанного направления, целью направления на медико-социальную экспертизу являлось «разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида».

Согласно заявления о предоставлении государственной услуги по проведению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от 24 октября 2018 года истца - Колпакова Н.С. основанием обращения с данным заявлением являлось проведение медико-социальной экспертизы с целью: установления группы инвалидности; разработки индивидуальной программы реабилитации ила абилитации инвалида (ребенка-инвалида)» (л.д. 131, том №1).

13 ноября 2018 года на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская поликлиника» от 24 октября 2018 года, личного заявления истца от 12 октября 2018 года, медицинской карты амбулаторного больного, БМСЭ №13 «ГБ МСЭ по Самарской области» с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида Колпаков Н.С. прошел освидетельствование в БМСЭ №13 «ГБ МСЭ по Самарской области», где врачи-эксперты вынесли экспертное решение об определении 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», бессрочно, согласно пункту 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2006 №95, разработали индивидуальную программу реабилитации. Врачи-эксперты изучили представленные медицинские документы по диагнозу: "<данные изъяты>". Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (л.д. 132, том №1).

Также из материалов дела усматривается, что истец с названным решением БМСЭ №13 «ГБ МСЭ по Самарской области» по вопросу включения ИПРА трудовых рекомендаций и группы инвалидности не согласился, обжаловав данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. При этом, из представленного в материалы дела заявления Колпакова Н.С. руководителю-главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 13 ноября 2018 года следует, что основанием обращения с данным заявлением являлось проведение медико-социальной экспертизы по обжалованию решения БМСЭ №13 «ГБ МСЭ» по Самарской области от 13 ноября 2018 года по установлению инвалидности (л.д. 155, том №1).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке обжалования, на основании личного заявления Колпакова Н.С., поданного в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России (причина обращения «установление инвалидности») в период с 6 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года специалистами экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации (ИПРА), по результатам проведения которой специалистами экспертного состава №4 (с учетом решения экспертного совета) единогласно вынесено решение: инвалидность не установлена. Решение БМСЭ №13 «ГБ МСЭ по Самарской области» изменено с формулировкой «не инвалид» (л.д. 151 - 154, 155, том №1). Названное экспертное решение принято в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95, «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н.

Также из материалов дела усматривается, что истец срешением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России не согласился, обжаловав данное решение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. 12 февраля 2019 года в порядке обжалования Колпакову Н.С. экспертным составом №14 Федерального бюро заочно, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное решение об утверждении решения экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области Минтруда России об отсутствии у Колпакова Н.С. критериев для установления инвалидности.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец обращался
в суд с аналогичным иском и просил суд признать недействительными: - акт и протокол
№1037.104.Э.63/2018 экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 13 декабря 2018 года; - акт и протокол №152.14.ФБ/2019 экспертного состава №14 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12 февраля 2019 года; - справку о результатах МСЭ №183.104.Э.63/2018 от 6 декабря 2018 года экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России; - справку о результатах МСЭ №140.14.ФБ/2019 от 12 февраля 2019 года экспертного состава №14 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Также истец просил суд возложить на ФКУ «ГБ МСЭ » по Самарской области Минтруда России обязанность восстановить ему третью бессрочную группу инвалидности от 1 февраля 2011 года, а также восстановить бессрочную индивидуальную программу реабилитации и абилитации от 13 ноября 2018 года №1130.13.63/2018.

Решением Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 в удовлетворении указанных исковых требований Колпакову Н.С. отказано в полном объеме (л.д. 101-106, том №1). При принятии указанного решения суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н, установив, что на дату проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» нарушение здоровья Колпакова Н.С., обусловленное патологией мочевыделительной системы, протекало со стойким незначительным нарушением функций организма, не ограничивало его способности к трудовой деятельности, способности к обучению, способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведения, и не обуславливали необходимость его социальной защиты, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления Колпакову Н.С. инвалидности в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, и нашел законными принятое ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» решение об отмене решения филиала №13 города Сызрани, как постановленного с существенными нарушениями норм и критериев установления инвалидности.

Данные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца на названное решение Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которыми решение Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела видно, что согласно материалов пенсионного дела №937355, истец - Колпаков Н.С. является получателем пенсии по инвалидности с 1 февраля 2011 года, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначенной на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 №2673268 (л.д. 91, пенсионного дела №937355).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 17 декабря 2018 года посредством почтовой связи в Управление пенсионного фонда города Сызрани поступила информация из ФКУ ГБМСЭ по Самарской области от 14 декабря 2018 года №533 (входящий №22163), из которой усматривалось, что в ходе переосвидетельствования истцу инвалидность не установлена, поэтому справку серии МСЭ-2009 №2673268 от 3 февраля 2011 года следует считать недействительной с 13 декабря 2018 года, в связи, с чем Управлением Пенсионного фонда города Сызрани (Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области) было принято решение о прекращении Колпакову Н.С. с 1 января 2019 года выплаты пенсии по инвалидности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2020 года Колпаков Н.С. обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области, с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области, на основании поступивших сведений ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России об установлении Колпакову Н.С. страховой пенсии по инвалидности, а также личного заявления Колпакова Н.С. от 18 февраля 2020 года, с 16 января 2020 года назначена ежемесячная денежная выплата, что подтверждается материалами пенсионного дела №937355 в отношении Колпакова Н.С. (дело получателя ЕДВ №786-248). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 1 января 2019 года по 15 января 2020 года у истца отсутствовало право на назначение ЕДВ, так как с заявлением о назначении указанной выплаты после возникновения права на нее Колпаков Н.С. обратился только 18 февраля 2020 года, после чего решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации Самарской области, истцу с 16 января 2020 года назначена ЕДВ, то есть правовых оснований для возложении на ответчика - Отделение фонда пенсионного
и социального страхования Российской федерации Самарской области обязанности по выплате ЕДВ за период с 1 января 2019 года по 15 января 2020 года, не усматривается.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные истцом в настоящем судебном процессе требования являлись предметом исследования при рассмотрении Самарским районным судом города Самары гражданского дела №2-748/2019 по иску Колпакова Н.С. к ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области», ФКУ «ГБМСЭ» Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности по установлению группы инвалидности, в ходе рассмотрения которого судом указанным выше доводам истца дана надлежащая оценка и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Колпаковым Н.С. требований в полном объеме, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в полном объеме, так как по существу все требования заявленные истцом в настоящем судебном процессе основаны на доводах о незаконности решений ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» и ФКУ «ГБМСЭ» Минтруда России, не установивших ему инвалидность, между тем, именно данный спор уже разрешен судом, с принятием названого решения Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом в действиях стороны истца, так как, по существу рассматриваемый в настоящем судебном процессе иск, очевидно заявлен в целях преодоления вступившего в законную силу судебного акта и повторного рассмотрения окончательного разрешенного судом спора, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы стороны истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и в ходатайстве от 15 июля 2023 года, о рассмотрении дела незаконным составом районного суда суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на законе, по следующим основаниям. В силу требований ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Так действительно усматривается, что при использовании автоматизированной информационной системы распределения дел, изначально рассматриваемое исковое заявление Колопакова Н.С. было распределено судье Сызранского городского суда Самарской области – Бабкину С.В., являющемуся также председателем данного суда, между тем, согласно информации, предоставленной председателем Сызранского городского суда Самарской области, настоящее гражданское дело им к производству не принималось, поскольку в целях перераспределения нагрузки, ввиду наличия у него в производстве более 500 дел, им было принято решение о передаче данного дела для рассмотрения судье Демиховой Л.В., которая незадолго до этого момента была назначена должность судьи Сызранского городского суда Самарской области и фактически не имела дел в производстве. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет председателя районного суда такими полномочиями, поэтому указанные истцом обстоятельства не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы истца, изложенные в его обращении поступившим в Самарский областной суд и приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, об отсутствии в материалах дела одного из ходатайств истца, поскольку из материалов дела усматривается и видно из протокола судебного заседания, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, указанные истцом документы были истребованы судом из соответствующей организации и приобщены к материалам дела, сам по себе факт отсутствия в материалах дела письменного ходатайства не может являться правовым основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, между тем, из материалов дела не усматривается, что письменное ходатайство вообще приобщалось к материалам дела, судом разрешалось озвученное истцом ходатайство, поэтому возможно представитель истца сам не представил суду ходатайство в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части не принятия во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определение наличия, либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, между тем, законность решений ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» и ФКУ «ГБМСЭ» Минтруда России не установивших истцу инвалидность подтверждена, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года, поэтому в силу требований ст. 61 ГПК РФ данный факт оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

Также несостоятельны и противоречат основным принципам гражданско-процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы о неправильности вступившего в законную силу судебного акта - решения Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года, между тем, истец использовал все предусмотренные законом возможности для оспаривания данного судебного постановления, однако все судебные инстанции подтвердили его правильность.

Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права либо не соответствуют действительности, либо основаны на неправильном толковании норм процессуального права, между тем, и в случае признания названных доводов обоснованными они в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные стороной истца нарушения не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Колпакова Н,С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий –

С удьи -