Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2023 ~ М-970/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1056/2023    

УИД- 13RS0024-01-2023-001998-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 декабря 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Сумкина Ивана Викторовича,

его представителя – Солдаткина Андрея Павловича, действующего на основании положений части шестой статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – акционерного общества «ВЭР»,

ответчика – акционерного общества «Саранск-Лада»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Ивана Викторовича к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Саранск-Лада» о расторжении договора оказания услуг, признании пункта 8.4 договора № купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. в части приобретения Сертификата технической помощи на дорогах недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сумкин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), акционерному обществу «Саранск-Лада» (далее – АО «Саранск-Лада») о расторжении договора оказания услуг, признании пункта 8.4 договора № купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. в части приобретения Сертификата технической помощи на дорогах недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что 17 ноября 2022 г. он в автосалоне АО «Саранск-Лада», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д.40, по договору купли-продажи № от 17.11.2022г. приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 780 000 рублей 00 копеек.

При этом, перед заключением названного договора купли-продажи транспортного средства сотрудниками АО «Саранск-Лада» ему была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 70 000 рублей, для чего ему необходимо было предварительно подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, сроком действия до 17.11.2023 г.

Сотрудники автосалона АО «Саранск-Лада» утверждали, что без подписания соответствующего заявления и без присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) ему не оформят договор купли-продажи и он не сможет приобрести вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, неправомерные действия сотрудников автосалона АО «Саранск-Лада», выразившиеся в выставлении требования о подписании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», повлекли существенное увеличение общей стоимости приобретенного автомобиля на сумму 70 000 рублей.

Тем самым, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) нарушены его права как потребителя, предусмотренные указанным законом.

Данное нарушение заключается в ущемлении его прав потребителя, которое повлекло причинение ему убытков в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуги по программе Стандарт (карта №) ему не предоставлялись.

На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, желая отказаться от договора от 17.11.2022 г. публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, сроком действия до 17.11.2023 г. и вернуть денежные средства, он направил в АО «Саранск-Лада» и АО «ВЭР» претензии, которые не дали положительного результата.

28 декабря 2022 г. АО «Саранск-Лада» прислало в ответ на претензию соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и заявление о зачете встречных требований, согласно которым остаток задолженности Сумкина И.В. перед АО «Саранск-Лада» составляет 0 рублей, а задолженность АО «Саранск-Лада» перед Сумкиным И.В. в связи с аннулированием маркетинговой скидки по договору № купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 г. составляет 0 рублей.

Он категорически не согласен с данными документами, поскольку на основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик не предоставил никаких доказательств фактически понесенных им расходов в связи с включением в стоимость договора купли-продажи автомобиля услуг АО «ВЭР». Непонятна правовая природа маркетинговой скидки, что это: неустойка или убытки для АО «Саранск-Лада», в каком размере АО «ВЭР» компенсирует и компенсирует ли вообще АО «Саранск-Лада» расходы в связи с включением в стоимость договора купли-продажи автомобиля услуг АО «ВЭР».

Истец также указывает, что на основании положений ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои требования (л.д.156 т.1), истец просит:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, заключенный между истцом и АО «ВЭР»;

- признать пункт 8.4 договора №221 купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. в части приобретения Сертификата технической помощи на дорогах недействительным;

- взыскать солидарно с АО «ВЭР» и АО «Саранск-Лада» в пользу истца денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление от 30.10.2023 г. (л.д.101-108 т.1) представитель ответчика АО «Саранск-Лада» Разина А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав при этом на следующее.

При заключении 17.11.2022 г. договора купли-продажи автомобиля продавцом АО «Саранск-Лада» покупателю Сумкину И.В. была предложена маркетинговая скидка в размере 98 080 рублей, при соблюдении условий, определенных пунктом 8.4 договора купли-продажи, которые истец принял.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом всех маркетинговых скидок, предоставленных клиенту, составила 780 000 рублей.

Таким образом, истец Сумкин И.В. самостоятельно и добровольно принял решение о приобретении Сертификата, в связи с потенциальной пользой сертификата технической помощи на дорогах (выражается в многообразии включенных в его перечень услуг), а также экономической целесообразностью (маркетинговая скидка).

Все условия сделки по приобретению Сертификата, а именно: его стоимость, срок действия, наполнение услуг были доведены до истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении о присоединении к данной оферте.

На момент присоединения истца к договору публичной оферты он располагал доступом ко всей необходимой информации об условиях оферты. Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля. При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что приобретение Сертификата является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без приобретения Сертификата.

Сертификат был оплачен путем дачи Банку Поручения об оплате на основании выставленного агентом Счета на оплату №0000000930, где имеются все сведения о сторонах договора, а также о том, что АО «Саранск-Лада» выступает агентом АО «ВЭР».

Поступившая 07.12.2022 г. в адрес АО «Саранск-Лада» претензия Сумкина И.В. с требованием о возврате денежных средств за Сертификат является прямо выраженным отказом от договора о предоставлении услуг Сертификата технической помощи на дорогах, что в силу пункта 8.6 договора купли-продажи является основанием для отмены маркетинговой скидки.

Изложенное позволило АО «Саранск-Лада» совершить зачет встречных однородных требований в соответствии со статьями 313 и 410 ГК РФ, что означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Кроме того, в АО «Саранск-Лада» поступило Поручение от АО «ВЭР» прекратить правоотношения с потребителем Сумкиным И.В. любым, не запрещенным способом, в том числе, путем применения статей 313 и 410 ГК РФ. Также в самом тексте договора оферты АО «ВЭР» предусмотрена возможность прекращения требований путем зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований (обязательства АО «Саранск-Лада» по возврату Сумкину И.В. денежных средств в размере 70 000 руб. в связи с отказом от услуг, предусмотренных Сертификатом, и обязательства Сумкина И.В. перед АО «Саранск-Лада» по доплате за автомобиль в размере 70 000 руб. в связи с аннулированием маркетинговой скидки) остаток задолженности АО «Саранск-Лада» перед Сумкиным И.В. составил 00 руб. 00 коп., остаток задолженности Сумкина И.В. перед АО «Саранск-Лада» составил 00 руб. 00 коп.

29 декабря 2022 г. АО «Саранск-Лада» направило Сумкину И.В. ответ на претензию, которым сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке статей 313 и 410 ГК РФ, приложив заявление о зачете встречных требований от 28.12.2022 г., соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, универсальные корректировочные документы.

Таким образом, начиная с 28 декабря 2022 г. (дата зачета встречных однородных требований) обязательство АО «Саранск-Лада» по возврату денежных средств было исполнено, заявление клиента было удовлетворено.

Также указывает, что поскольку в настоящем споре не усматривается нарушений прав потребителя, а также вины АО «Саранск-Лада», основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление от 24.11.20213 г. (л.д.176-177 т.1) представитель ответчика АО «ВЭР» Горбунова Д.М. указала о несогласии с требованиями истца ввиду следующего.

17.11.2022 г. между истцом и АО ВЭР» (далее – ответчик) был заключен абонентский договор в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021 г. (далее – Оферта). Соответственно, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии с п.3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п.5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

Истец использовал первый абонентский период стоимостью 63 000 рублей. При этом ответчик был готов вернуть денежные средства за неиспользованные периоды, направив истцу соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для взыскания денежных средств в указанном истцом размере отсутствуют.

Указывает также, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован истцом.

Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истцу к ответчику отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения Публичной оферты, а также статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сумкин И.В. и его представитель Солдаткин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - АО «ВЭР», АО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим.

Представители третьих лиц - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. между АО «Саранск-Лада» и Сумкиным И.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 780 000 рублей (л.д.28-30 т.1).

Согласно пункту 8.4 указанного договора купли-продажи № от 17.11.2022 г., итоговая стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 130000,00 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 98 080 рублей, в том числе НДС 20% 16346,67 руб.

При этом маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца у партнера продавца – АО «ВЭР» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № на сумму страховой премии в размере 70 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнера продавца – АО «АльфаСтрахование» приобретается договор № на сумму страховой премии в размере 28 080 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 указанного договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий п. 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за товар в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения товара, при этом итоговая стоимость товара устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 настоящего договора.

Согласно пунктом 8.6 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4 настоящего договора, не применяется. Стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора, в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 8.7 договора купли-продажи, в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи произведена истцом частично с использованием кредитных денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 г. №221, покупатель оплачивает денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее даты подписания настоящего договора обеими сторонами. Денежные средства в размере 480 000 рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк ФК «Открытие» в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и перечисляются Банком на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору, в тот же день, 17.11.2022 г. Сумкин И.В. внес в кассу продавца за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.149 т.1).

17 ноября 2022 г. между Сумкиным И.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 464 626 рублей 00 копеек под 10.2% годовых на срок по 19.11.2029 г. на оплату стоимости транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по которому является залог приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля (п.п.1-4, 10, 11 кредитного договора) (л.д.88-93, 197-202 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в тот же день на основании заявлений Сумкина И.В. также заключены:

- между АО «АльфаСтрахование» и Сумкиным И.В. договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, сумма страховой премии составила 28 080 руб. 00 коп. (л.д.194-195 т.1);

- между АО «ВЭР» и Сумкиным И.В. договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, стоимостью 70 000 руб. 00 коп., оплата которых осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.31-32, 109 т.1).

17 ноября 2022 г. между АО «Саранск-Лада» и Сумкиным И.В. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства LADA GRANTA, приобретенного истцом по договору купли-продажи (л.д.30 т.1, оборотная сторона).

30 ноября 2022 г. Сумкин И.В. направил в адрес АО «Саранск-Лада» и АО «ВЭР» претензии, заявив об отказе от договора от 17.11.2022 г. публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте № и о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда, возмещении убытков (л.д.33-38 т.1).

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ответ на претензию АО «Саранск-Лада» в письме от 29.12.2022 г. сообщило Сумкину И.В. об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки, направило в адрес Сумкина И.В. соглашение от 28.12.2022 г. об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 г., отразив цену за автомобиль после изменения в связи с аннулированием маркетинговой скидки по договору купли-продажи в размере 850 000 рублей, заявление о зачете встречных требований, а именно: денежного требования АО «Саранск-Лада» к Сумкину И.В. о доплате за автомобиль в сумме 70 000 рублей и денежного требования Сумкина И.В. к АО «Саранск-Лада» в связи с отказом от услуг, предоставляемых согласно Сертификата технической помощи на дорогах №, в размере 70 000 руб., в результате чего остаток задолженности каждой из сторон составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.39-48, 117-125 т.1).

АО «ВЭР» на претензию Сумкина И.В. направило в его адрес соглашение от 29.12.2022 г. о расторжении договора № и возврате денежных средств в размере 7000 рублей за вычетом стоимости первого абонентского периода, который согласно п.5.3 договора публичной оферты составляет 63 000 рублей. В ответе от 29.12.2022 г. на претензию АО «ВЭР» указало потребителю о необходимости для осуществления возврата данных денежных средств подписать соглашение о расторжении договора и вернуть его в адрес АО «ВЭР» (л.д.49-50 т.1).

Не согласившись с доводами АО «Саранск-Лада» и АО «ВЭР», указывая на нарушение его прав как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля, навязывание ему дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах» по карте №, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности АО «Саранск-Лада» является розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах (л.д.57-59 т.1).

Также, на основании агентского договора от 01.03.2022 г. № (л.д.111-115 т.1) АО «Саранск-Лада» является агентом АО «ВЭР», от имени и за счет которого реализует третьим лицам карты «Техническая помощь на дороге».

17 ноября 2022 г. Сумкин И.В. обратился в АО «Саранск-Лада» с целью приобретения автомобиля.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля АО «Саранск-Лада» истцу продана электронная карта Стандарт № "Техническая помощь для автомобиля" (поименованная в договоре купли-продажи как Сертификат технической помощи на дорогах), исполнителем услуги по которой является АО «ВЭР».

Сумма на приобретение указанного сертификата предоставлена истцу банком в кредит.

Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров: на оказание услуг по карте Стандарт и страхования.

При этом в материалах дела имеется два вида договора купли-продажи автомобиля № от 17.11.2022 г., представленные истцом, пояснившим в судебном заседании, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля 17.11.2022 г. ему был выдан один договор купли-продажи, а на следующий день 18.11.2022 г. при получении ЭПТС – другой договор купли-продажи.

Оба экземпляра договора купли-продажи содержат подписи сторон, оттиск печати продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 17.11.2022г., содержащегося на л.д.28-30 т.1, предоставленного истцу в день заключения договора 17.11.2022 г., рекомендованная розничная цена товара (с учетом дополнительных опций) с НДС составляет 780 000 рублей, маркетинговые скидки - 98 080 рублей. Итоговая стоимость товара с учетом дополнительных опций, дополнительного оборудования, субсидии по программе кредитования составляет 780 000 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 17.11.2022г., содержащегося на л.д.22-26 т.1, предоставленного истцу 18.11.2022 г., рекомендованная розничная цена товара (с учетом дополнительных опций) с НДС составляет 863 540 рублей, маркетинговые скидки - 98 080 рублей. Итоговая стоимость товара с учетом дополнительных опций, дополнительного оборудования, субсидии по программе кредитования составляет 780 000 (п. 2.1 договора). В пункте 1.1 данного договора указана дата выдачи ЭПТС – 18.11.2022 г.

Из пояснений истца Сумкина И.В. в судебном заседании следует, что при приобретении автомобиля он, кроме услуги по страхованию КАСКО, в других дополнительных услугах не нуждался. Приобретать услугу «Техническая помощь на дорогах» он не хотел, однако вынужден был это сделать, так как в автосалоне продавца ему сказали, что автомобиль можно купить только с дополнительными опциями, без этого ему не продадут автомобиль, маркетинговые скидки уже включены в договор купли-продажи. На следующий день он стал звонить на горячую линию АО «ВЭР», чтобы отказаться от их услуги, однако они сказали, что могут вернуть ему только 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи покупателем Сумкиным И.В. в салоне продавца подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, предоставляемых АО «ВЭР».

Указанной картой предусмотрено оказание ряда услуг «Техническая помощь для автомобиля», в том числе: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП и др. Срок действия карты 1 год.

Оплата приобретенного сертификата в сумме 70 000 рублей была произведена на счет агента - АО «Саранск-Лада» (поставщик услуг - АО «ВЭР») за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец требований об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» не заявлял, электронную карту № с тарифным планом "Стандарт" он не активировал, заявив об отказе от данного договора по причине нарушения его прав как потребителя ввиду навязывания ему данного вида услуг.

Таким образом, покупатель в установленном законом порядке заявил об отказе от договора от 17.11.2022 г. публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте №, предъявил иск о признании условия о приобретении Сертификата технической помощи на дорогах, изложенное в пункте 8.4 договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. №221, недействительным.

Из материалов дела также следует, что от договора страхования Сумкин И.В. не отказывался, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» лишь после погашения кредита в 2023г. с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Изложенное подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о полном погашении кредита по кредитному договору № от 17.11.2022 г. по состоянию на 19.07.2023 г.; заявлением Сумкина И.В. от 24.07.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования, платежным поручением № от 28.07.2023 о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 8 924 руб. 05 коп. (л.д. 94, 153-154, 193, 196, 207 т.1).

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 1, 3 и 4 ст. 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06 июня 2000 года N 9-П, от 01 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 08 июля 2021 года N 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как имеет место в настоящем деле, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. обратил внимание, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Как указал истец Сумкин И.В., при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, ему предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, навязаны дополнительные услуги, оспариваемые условия договора купли-продажи противоречат требованиям закона, а именно статьям 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей и статьям 310 и 424 ГК РФ, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которого не предусмотрено действующим законодательством, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается, в связи с чем ответчики нарушили его права как потребителя.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что цена автомобиля определена со скидкой в размере 780 000 руб. и её предоставление было обусловлено заключением покупателем двух договоров у партнеров продавца. При этом, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном в день его покупки, стоимость товара в размере 780 000 руб. значится и в качестве рекомендованной розничной цены товара, и в качестве её итоговой стоимости. В договоре же купли-продажи автомобиля, выданном покупателю на следующий день, в качестве рекомендованной розничной цены товара указана сумма в размере 863 540 руб., в качестве итоговой стоимости - 780 000 руб.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 г. не содержат сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля без учета дополнительных опций. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, стоимость автомобиля без учета скидок ими не обговаривалась и к реализации не предлагалась по причине оформления продавцом договоров купли-продажи автомобилей лишь с дополнительными опциями.

Доказательств доведения до потребителя информации о цене транспортного средства без скидки и предоставления возможности его купить по этой цене ответчиком не представлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Также, как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» со счета клиента Сумкина И.В. в счет оплаты за автомобиль продавцу АО «Саранск-Лада» перечислена только денежная сумма в размере 324 000 рублей, остальная сумма денежных средств, полученных Сумкиным И.В. в кредит, составила дополнительные опции (л.д. 150-152, 221-222 т.1). Таким образом, с учетом внесенных истцом из личных средств 300 000 рублей, фактическая стоимость автомобиля составила 624 000 рубля.

Изложенное свидетельствует об ущемлении права Сумкина И.В., как потребителя, на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, создании видимости предоставления скидки на товар путем завышения изначальной цены, а также с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, фактически о навязывании покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых покупатель не нуждался, о чем говорит и обращение его к ответчикам с заявлением об отказе от Сертификата технической помощи на дорогах.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание оставление большей части стоимости оплаты по договору оказания услуг, а именно денежной суммы в размере 68 550 руб. 00 коп. в распоряжении продавца АО «Саранск-Лада» в качестве комиссионного вознаграждения агента, и перечисление исполнителю услуг АО «ВЭР» лишь 1450 руб. из 70 000 руб., уплаченных истцом за Сертификат.

Данные обстоятельства подтверждаются актом (отчетом) об исполнении агентского договора № от 01.03.2022 г. в ноябре 2022 г., составленным между принципалом АО «ВЭР» и агентом АО «Саранск-Лада», платежным поручением №1743 от 08.12.2022 г. (л.д. 223-225 т.1).

Также, суд обращает внимание на представление ответчиками в материалы дела двух отличающихся по содержанию агентских договоров, заключенных между АО «ВЭР» и АО «Саранск-Лада» в один день 01.03.2022 г. (л.д.111-115, 216-220 т.1).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Федеральным законом от 01 мая 2022 года N 135-ФЗ внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пп. 1, 5 п. 2 ст. 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1, 8. 10, 421 ГК РФ навязывание услуги подразумевает возможность получения потребителем одного товара (услуги) только при обязательном приобретении другой услуги, при отсутствии изначально воли потребителя на заключение такого договора.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что цена договора, в том числе купли-продажи, состоит из издержек продавца и его вознаграждения, изменение цены уже после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором либо в установленном ими порядке. При этом условия договора не могут противоречить закону.

Отменительными условиями сделки не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи автомобиля поставили условие о цене, предоставлении скидки в зависимость от одностороннего отказа покупателя от дополнительных услуг, то данное условие отменительным быть не может как несоответствующее п. 2 ст. 157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. При этом установление продавцом цены автомобиля в зависимость от заключения покупателем различных гражданско-правовых договоров, несущих материальную выгоду как самому продавцу, так и его партнерам, свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор купли-продажи не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг.

В рассматриваемом случае покупатель является юридически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данной области, в связи с чем вынужден был подписать договор на условиях, предложенных обществом. Действия же продавца товара, сформулировавшего положения договора и имевшего реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, в сложившейся ситуации допустили ущемление прав потребителя. Доказательств того, что покупатель имел реальную возможность влиять на содержание спорных условий при заключении договора, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика АО «Саранск-Лада» в отзыве на иск о том, что приобретение сертификата было выгодно покупателю в виду предоставленной скидки, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Оплата дополнительных услуг произведена за счет увеличения суммы кредита на стоимость таких услуг, то есть фактически она осуществляется за счет покупателя, а не за счет продавца (скидки на товар), при этом продавец и исполнитель услуги находятся в партнерских отношениях.

Таким образом, положения оспариваемого пункта, заключенного сторонами договора купли-продажи, не соответствует приведенным выше нормам закона и, как следствие, указанные положения договора суд по требованию истца признает недействительными.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В связи с указанными разъяснениями к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду отказа от его исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, равно как и об оказании истцу услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом суммы. Поскольку стоимость выпущенной для истца карты АО «ВЭР» не указана, затраты на её выпуск также ничем не подтверждены, суд не усматривает оснований к уменьшению уплаченной истцом по договору суммы в размере 70 000 рублей.

При этом ссылку ответчика АО «ВЭР» на п.п. 3.5, 5.3 Оферты на заключение договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» о том, что случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, суд считает не состоятельной, поскольку приобретение дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» не являлось добровольным волеизъявлением истца, фактически услуга была навязана ему третьим лицом - АО «Саранск-Лада» при заключении договора купли-продажи автомобиля под видом скидки.

Последующие действия покупателя об отказе от договора об оказании услуг свидетельствуют о том, что потребитель не нуждался в данных видах услуг, присоединился к условиям договора публичной оферты вынужденно, не в собственных интересах.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, что подразумевает его расторжение (как фактически заявлено истцом в иске) ввиду отсутствия в Законе о защите прав потребителей понятия «расторжение договора», и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание положения абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, учитывая, что исполнителем услуг по указанному договору является АО «ВЭР», выступающий принципалом по агентскому договору с АО «Саранск-Лада», при этом действия агента совершались от имени и за счет принципала, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ВЭР» нарушено законное право истца на возвращение суммы, уплаченной за услуги по карте Стандарт, в связи с отказом от договора, поэтому находит исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. В иске к АО «Саранск-Лада» по данному требованию суд отказывает, оснований для установления солидарной ответственности также не усматривает.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, присудив истцу к возмещению каждым из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, не находя оснований для солидарного характера ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным Законом.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика АО «Саранск-Лада», составит 1500 рублей (3000,00 х 50%). Оснований для его уменьшения судом не установлено.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ВЭР», составит 36 500 рублей (70000,00 + 3000,00) х 50%.

Ответчиком АО «ВЭР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Саранск-Лада» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда); с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей согласно следующего расчета: ((70000-20000,00)*3% + 800)) + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сумкина Ивана Викторовича к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Саранск-Лада» о расторжении договора оказания услуг, признании пункта 8.4 договора № купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. в части приобретения Сертификата технической помощи на дорогах недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт (техническая помощь для автомобиля) по карте №, заключенный 17.11.2022 г. между акционерным обществом «ВЭР» и Сумкиным Иваном Викторовичем.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) в пользу Сумкина Ивана Викторовича (<данные изъяты> уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Признать условие о приобретении Сертификата технической помощи на дорогах, изложенное в пункте 8.4 договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 г. №, заключенного между акционерным обществом «Саранск-Лада» и Сумкиным Иваном Викторовичем, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Саранск-Лада» (ОГРН 1021301112755, ИНН 1328003149) в пользу Сумкина Ивана Викторовича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Саранск-Лада» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья