Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2022 от 25.08.2022

УИД 59MS0035-01-2022-011515-30

Дело № 11-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чежина Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

ООО «УК ЭКВО» обратилось в суд с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав, что основанием для вынесения оспариваемого определения послужил вывод суда о том, что дело не подсудно данному суду в связи с тем, что в заявлении указано местонахождение имущества должника, а не место жительства ответчика и требования заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обладают исключительной подсудностью, с чем заявитель не согласен. Указывает, что заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель не был обязан выяснять и/или заявлять какие-либо ходатайства о запросе в государственные органы о выяснении персональных данных должника, а потому подсудность заявителем была определена правильно, исходя из места нахождения должника. Кроме того, указано, что довод суда об исключительной подсудности является несостоятельным, так как в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлено каких-либо прав на нежилое помещение.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чежина В.А., направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 122 ГПК РФ закрепляет перечень требований, по которому выдается судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Основанием для возврата искового заявления, в том числе, является и неподсудность его данному суду (. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «УК ЭКВО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чежина В.А. в пользу ООО «УК «ЭКВО» задолженности по оплате за помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, место жительства должника Чежина В.А. заявителем не указано, а указано место нахождения имущества должника: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «ЭКВО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чежина В.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания «ЭКВО» о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку ООО «УК «ЭКВО» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные требования не обладают исключительной подсудностью, заявление должно быть подано по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ определяет право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел определяется гражданским процессуальным законодательством.                                            В силу положений ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.                                                    В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.            В заявлении о вынесении судебного приказа, место жительства должника Чежина В.А. заявителем не указано, а указано место нахождения имущества должника: <адрес>.                                        Указанный адрес помещения собственником, которого является должник к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми не относится.                Довод частной жалобы о том, что заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель не был обязан выяснять и/или заявлять какие-либо ходатайства о запросе в государственные органы о выяснении персональных данных должника, а потому подсудность заявителем была определена правильно, исходя из места нахождения должника является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда об исключительной подсудности является неверным, так как в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлено каких-либо прав на нежилое помещение также не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое определение такого вывода мирового судьи не содержит.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.            С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░