Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 (2-2575/2021;) ~ М-2250/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-446/2022 (2-2575/2021)

УИД № 42RS0032-01-2021-004619-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Шмидт А.Е. - Кашенина К.С. действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шмидт Ангелины Евгеньевны к Скворцову Андрею Валерьевичу, Максаеву Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

                                                                 установил:

     Истец – Шмидт А.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчикуСкворцову А.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Максаев И.А., управляя автомобилем <...> <...>, принадлежащий Скворцову А.В., совершил наезд на автомобиль <...> <...>, под управлением водителя фио принадлежащий Шмидт А.Е.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Максаев И.А.. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 400 рублей, утрата товарной стоимости 17200 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 17 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 172 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Максаев И.А..

     Истец Шмидт А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Скворцов А.В., Максаев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не предоставили.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца –Кашенин К.С. действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок пять лет, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области на ул. Коксовая, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> <...>, под управлением водителя Максаева И.А., принадлежащего Скворцову А.В., и автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио принадлежащего Шмидт А.Е..

      Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует:

- фио – двигался на автомобиле <...> <...>, по пер. Коксовый в сторону ул. Коксовая. Остановился перед знаком «Уступи дорогу». Слева двигался автомобиль TOYOTA CARINA, который при повороте направо выехал на встречную полосу и совершил наезд на его автомобиль.

- Максаев И.А. – двигался на <...> <...>, со стороны ул. Энергетическая по ул. Коксовая. На перекрестке начал поворот направо, но его автомобиль продолжил движение и совершил наезд на автомобиль

<...>. Водительского удостоверения он не имеет.

     Схема места совершения ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

     На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

     В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно: в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, Максаев И.А., управляя автомобилем <...> <...>, при повороте направо нарушил расположение автомобилем на проезжей части и совершил наезд на остановившийся автомобиль <...> <...>, под управлением водителя Шмидт А.А.. Максаеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем фио1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, составляет 181 400 рублей. Величина дополнительной утраты

Товарной стоимости автомобиля составляет 17 200 рублей.

Суд принимает экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

     По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

     Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности

(передача должна осуществляться на законном основании).

      Факт управления Максаевым И.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Скворцовым А.В. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

     Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля <...> <...>, является Скворцов А.В., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

     В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суду ответчиками не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения этим автомобилем Максаеву И.А. в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что ответчик Скворцов А.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, <...> <...>, осуществил действия по передаче указанного автомобиля Максаеву И.А., который не имеет права управления транспортными средствами,и не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО. Таким образом, управление автомобилем было передано Скворцовым А.В. причинителю вреда Максаеву И.А. с нарушением установленного законом порядка.

      Суду не предоставлено данных о том, что Максаев И.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Скворцова А.В..

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Скворцова А.В., являвшегося собственником <...> <...>, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Скворцов А.В..

     Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику Максаеву И.А. надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику Скворцову А.В. обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к Максаеву И.А..

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198 600 рублей.      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, что подтверждается квитанцией,

- за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, что подтверждается квитанцией,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

     Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Скворцова А.В. в пользу истца судебные расходы судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5172 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 198 600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 172 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░: 211 472 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23) ░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                <...>.░. ░░░░░░░

<...>