Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2016 от 15.01.2016

Судья Конаныхина Л.П.                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                                                                   пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Копа Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Борисенко С.Б.

осужденного Худайбердиев Р.Р.

защитника - адвоката Беспаловой М.Ж.

потерпевшей ФИО7

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор суда мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конаныхиной Л.П., в отношении:

Худайбердиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <адрес>, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Конаныхиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Худайбердиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначена мера наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного, взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи потерпевшей 15000 рублей, а всего взыскано 20000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: Худайбердиев Р.Р. P.P. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Худайбердиев Р.Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени между 16 и 18 час. находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, реализую преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, подошел к дверному проему, ведущему в помещение летней кухни, открыл дверь, после чего не получив согласия проживающей в данном жилище ФИО7, то есть против ее воли, прошел внутрь данного помещения, проникнув таким образом в жилище, причинив потерпевшей моральный вред. Своими действиями Худайбердиев Р.Р. P.P. нарушил право ФИО7 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения, причинив тем самым моральный вред.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес> у тещи, ФИО10, сидели за столом, примерно в 15 час. домой пришла падчерица, Черникова Ирина, в слезах, пояснила, что ее ударил ФИО11 Он со своей женой поехал к ФИО6, домовладение показала жена. Он вошел во двор домовладения, спросил у детей, где отец. Дети указали на летнюю кухню. Он вошел в летнюю кухню, там находился ФИО6 Он спросил ФИО6, зачем тот ударил дочь. ФИО6 промолчал. Он еще раз спросил ФИО6 об этом, тот вновь промолчал, и тогда он ударил ФИО6 в область головы. У ФИО7 разрешение на проход в летнюю кухню не спрашивал, т.к. ее не видел, она прибежала во двор после случившегося из дома.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об изменении обвинительного приговора и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои требования мотивировала следующим: считают указанный приговор несправедливым ввиду частичного удовлетворения ее исковых требований. Действия Худайбердиев Р.Р. носили умышленный характер, напрвлены на грубое нарушение ее прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принесенных на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 возражений защитника- адвоката Беспаловой М.Ж., помощника прокурора <адрес> Борисенко С.Б., суд находит приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Худайбердиев Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Худайбердиев Р.Р. доказательств, проверена в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными. Не доверять установленным мировым судьей по делу фактическим обстоятельствам оснований не имеется, поскольку факт совершения Худайбердиев Р.Р. незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица ФИО7 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, указанными в приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Худайбердиев Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Мировой судья судебного участка №<адрес> в соответствие со ст.ст.150, 151 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ частично удовлетворил заявленный потерпевшей ФИО7 иск.

Исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая обусловлена противоправными действиями Худайбердиев Р.Р. P.P. по незаконному проникновению в жилище потерпевшей, мировой судья судебного участка №<адрес> посчитал разумной и справедливой сумму в счет возмещения морального вреда- 5000 рублей, которую взыскал с осужденного Худайбердиев Р.Р..

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворил судебные расходы потерпевшей -процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 15000 рублей (квитанция Астраханской городской коллегии адвокатов № от 09.10.2015г,). Мировой судья судебного участка №<адрес> принял во внимание, что потерпевшая ФИО7 в силу возраста, образования не могла самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем суд признает расходы потерпевшего на участие адвоката необходимыми и оправданными. При этом мировой судья судебного участка №<адрес> принял во внимание сложность уголовного дела и объем проделанной адвокатом работы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд находит, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению, поскольку обоснованно судом удовлетворены исковые требования ФИО7 и правильно взыскано с Худайбердиев Р.Р. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи потерпевшей 15000 рублей, а всего взыскано 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.12. 2015 года в отношении Худайбердиев Р.Р. по ч.1 ст.139 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствие с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Замечания на протокол судебного заседания согласно ч.2 ст. 260 УПК РФ могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                                                                                                Д.В. Копа