Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 26.05.2023

дело № 11-23/2023                 мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тлекушаевой (Черкасовой) Евгении Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 18 апреля 2023 года о возвращении заявления Черкасовой Евгении Юрьевны об отмене судебного приказа № 2-1474/58/2019 от 13.09.2019 о взыскании с должника Черкасовой Е.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору,

установил:

13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасовой Е.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2006 по 12.08.2014 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

18.04.2023 в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения вышеприведенного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 18.04.2023 возражения Тлекушаевой (Черкасовой) Е.Ю. возвращены подателю ввиду пропуска должником установленного положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений на судебный приказ, не представившего доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи Тлекушаевой (Черкасовой) Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, что является существенным нарушением его процессуальных прав и является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, согласно пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что Тлекушаева (Черкасова) Е.Ю. с 29.12.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан должником в письменных возражениях на судебный приказ и рассматриваемой частной жалобе.

На момент вынесения судебного приказа 13.09.2019 и до 29.12.2020 должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

13.09.2019 копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику посредством почтовой связи, и была возвращена на судебный участок по истечению срока хранения.

Сведения и доказательства наличия регистрации, либо фактического проживания по иному адресу материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 112, 121, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с учетом даты выдачи приказа, времени ведения исполнительного производства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Кроме того, возврат заявления Тлекушаевой (Черкасовой) Е.Ю. не препятствует ее повторному обращению с данным заявлением к мировому судье с предоставлением доказательств в подтверждении своих доводов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в данном случае имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Тлекушаевой (Черкасовой) Е.Ю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Тлекушаевой (Черкасовой) Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Реукова