Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 26.11.2018

    Мировой судья Галимова М.Г.                                                                 <данные изъяты>

    Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                          п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Замалиевой Э.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

ответчика Валишиной И.Х., представителя ответчика Бариевой Э.Ф., допущенной на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валишиной И.Х. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к Валишиной И.Х. об обязании передать железный гараж удовлетворен частично, постановлено изъять металлический гараж, расположенный вдоль границы домовладения <адрес> из незаконного владения ответчика Валишиной И.Х., обязать ее не чинить препятствия по вывозу вышеуказанного гаража. В остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Валишиной И.Х. об обязании передать железный гараж по тем основаниям, что ему и его брату от матери ФИО2 по наследству перешло имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. До момента смерти своей матери истцом за свой собственный счет рядом с домом возведен металлический гараж размерами 4 х 6 метров. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок проданы ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ перепродал их Валишиной И.Х., которая препятствует истцу вывозу указанного гаража, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Указывает, что металлический гараж принадлежит ему и не мог быть передан в собственность Валишиной И.Х. по договору купли-продажи. Просит суд изъять металлический гараж, расположенный вдоль границы домовладения <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий по вывозу гаража, взыскать судебные издержки.

Истец в суде первой инстанции не участвовал. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Валишина И.Х. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бариева Э.Ф. в суде первой инстанции удовлетворении иска просила отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировой судья постановила решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что мировой судья к участию в деле не привлек совершеннолетних детей ответчицы, которые также являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На момент приобретения вышеуказанного недвижимого имущества по возмездной сделке с ФИО3 никакими сведениями о наличии спора про принадлежности хозяйственной постройки - металлического гаража третьему лицу, не обладали. Ответчица и члены ее семьи уже более 5 лет со дня приобретения, открыто и добросовестно владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом, в том числе и спорным гаражом. Также суд не привлек к участию в деле предыдущего собственника имущества – ФИО3 Кроме того, в основу решения положены объяснения ФИО3, однако в протоколе отсутствует сведения о том, что при даче пояснений ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний. Истцом не было представлено каких-либо достоверных письменных доказательств того, что действительно спорный гараж принадлежит истцу. Просит применить срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец не участвовал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что ответчицей не представлено ни одного доказательства, что гараж ей продавался.

В судебном заседании ответчица Валишина И.Х., представитель ответчицы Бариева Э.Ф. просили удовлетворить жалобу по основаниям указанным выше.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 аб.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1, его брату ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Рядом с домом за пределами земельного участка истцом ФИО1 был построен железный гараж, который не вписан и не указан в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ среди хозяйственных построек вышеуказанного домовладения, а также не указан в сведениях, предоставленных РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, его брат ФИО6 продали вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО3

При этом, как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что рядом с домом, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, находился металлический гараж, который принадлежал предыдущим собственникам. При оформлении сделки на словах с ФИО6 было оговорено, что гараж простоит некоторое время. Он продал данный дом в ДД.ММ.ГГГГ, при продаже покупатели задали ему вопрос по поводу металлического гаража, входит ли он в строение данного дома, на что он пояснил, что этот гараж остался от предыдущего собственника на временное хранение и он этот гараж не покупал и вскоре ФИО6 должен был его забрать.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал Валишиной И.Х., ФИО5, ФИО4 в общую долевую собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В основу доказательственной базы мировой судья положил кроме вышеперечисленных обстоятельств, также фотографии гаража, из которых видно, что гараж находится за пределами домовладения, фотографии гаража, размещенные на сайте Avito с целью его продажи, где видно, что гаражом не пользовались.

Ответчиком Валишиной И.Х. не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного гаража по какому-либо основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о факте принадлежности истцу спорного гаража.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственников ФИО5, ФИО4, предыдущего собственника ФИО3, необоснованны, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле сторонами не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Валишиной И.Х. об обязании передать железный гараж, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валишиной И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий         подпись                 А.Р. Минахметова