Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-123/2022 от 22.02.2022

№13-123/2020 (№2-621/2021)

УИД: 24RS0012-01-2021-000843-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                            г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Бондаревой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Козловой А.В., действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, Макаровой Е.В., ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 04.10.2021 года Дивногорским городским судом Красноярского края удовлетворены исковые требования Бондаревой О.В., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в суде, Бондарева О.В. заключил с Мамичевым В.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составила: <данные изъяты> рублей, в том числе интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции, составление и направление искового заявления в суд, участие представителя в суде. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровой Е.С., Козловой А.В., Макаровой Е.В. по <данные изъяты> рублей.

Заявитель Бондарева О.В. и ее представитель Мамичев Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Боброва Е.С., Козлова А.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО10, Макарова Е.В., ФИО3, в лице законного представителя Прокопьевой Г.А., надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, как не представили и письменной позиции относительно взыскания судебных расходов

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бондаревой О.В. На Боброву Е.С., Макарову Е.В., Козлову А.В., действующую за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Прокопьеву Г.А., возложена обязанность не чинить препятствий Бондаревой О.В. в пользовании помещением общего пользования - душевой комнатой, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, помещение 20 согласно технического паспорта помещения, предоставить Бондаревой О.В. доступ путем демонтажа замка на входной двери в указанное помещение. Взысканы в долях судебные расходы по оплате государственной пошлины и доверенности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2022 решение Дивногорского городского суда от 04.10.2021 изменено. Дополнены абзацы 3,4,5 резолютивной части решения указанием на взыскание судебных расходов с Бобровой Е.С., Козловой А.В., Макаровой Е.В. в пользу Бондаревой О.В. В остальной части решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленного Бондаревой О.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамичевым В.В. и Бондаревой О.В. истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции, составление и направлении искового заявления в суд, участие в суде.

Из пункта 3 указанного Договора следует, что стоимость оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата Бондаревой О.В. общей суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается вышеуказанным Договором, содержащим элементы расписки.

Таким образом, судом установлено, что Бондарева О.В. понесла реальные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Бондаревой О.В., основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, принимая во внимание, изложенного суд считает необходимым взыскать с Бобровой Е.С., Макаровой Е.В., Козловой А.В. в пользу Бондаревой О.В. судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Бондаревой О.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Бондаревой О.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Е.С., Козловой А.В., Макаровой Е.В. в пользу Бондаревой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева