Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Усанова Л.Н.                                              №11-76/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3/2023

УИД 50MS0233-01-2022-004783-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2023 года по делу по иску МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

            МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

           Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, зарегистрированный в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в результате за период с 01.07.2020 по 30.01.2021 образовалась задолженность в размере 22 759 руб. 39 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины 887 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ООО ПСК «Интехси» не явились, извещены, ранее ФИО2 иск не признал, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки по повторному вызову, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Согласно постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области, N 329-ПГ от 23.12.2019 МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» с 01.02.2020 наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа, осуществлял полномочия до 30.11.2021.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 22.11.2019 принято решение об утверждении управляющей организации ООО ПСХ «Интехси», заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2020 по 30.01.2021 имеется задолженность по оплате предоставленных услуг теплоснабжения на сумму 22 759,39 руб. Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных истцом коммунальных услуг поставки тепловой энергии в значимый период.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчика приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Возражениям ответчика ФИО2 об отсутствии договорных отношений с истцом, не представлении истцом коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании ранее в пользу ООО ПСК «Интехси» решением суда от 25.02.2022 аналогичной задолженности, мировым судьей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, при этом, предусмотренных ст. 167 ГРК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о принятии иска к производству с нарушением норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ввиду соблюдения мировым судьей требований, предусмотренных гл.12 ГПК.

       Жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.

Судья                                                                             С.Б. Хапаева