Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 ~ М-1850/2022 от 21.06.2022

№2-2292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

с участием:

прокурора Дегтяренко О.С.,

представителей истца Бакиной А.В., Макеевой О.Ю.,

представителей ответчика Захарова С.А., Пехник О.Ю., Близнюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Керимова М.В. к ООО «ДарКо» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Керимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДарКо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами 15.05.2017 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО ДарКо» в должности оператора электронно-вычислительных машин.

09.06.2022 работодатель вручил Керимова М.В. приказ №5 о прекращении трудового договора в связи с выработкой трудового стажа и выходом на пенсию. Истец выразила несогласие с данным приказом.

10.06.2022 истец была уволена на основании приказа №1 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Керимова М.В. считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как нарушения трудового законодательства истцом не допускались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, приказы о привлечении ее к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей до сведения истца не доводились. Приказ об увольнении истцу не вручен.

С учетом уточнения иска, Керимова М.В. просит: признать незаконным и отменить приказ №1 от 10.06.2022г. об увольнении; восстановить истца на работе в ООО «ДарКо» в должности оператора электронно-вычислительных машин; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по дату принятия решения в сумме 23 614 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Бакин А.В., Макеев О.Ю. поддержали иск.

Представители ответчика Захаров С.А., Пехник О.Ю., Близнюк В.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дегтяренко О.С., полагавшего иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимым удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Керимова М.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Керимова М.В., послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Керимова М.В. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Керимова М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.05.2017 Керимова М.В. была принята на работу в ООО «ДарКо» на должность оператора электронно-вычислительных машин, с ней был заключен трудовой договор №02.

Согласно приказу №1 от 06.07.2021 Керимовой М.В. объявлено замечание за допущенный брак при выводе (печатании) цветных страниц, приведших к возврату и перепечатке всего тиража, в связи с чем обществу причинен ущерб на сумму 7 000 рублей при выполнении работы по договору №27 от 02.07.2021г.

Согласно приказу №4 от 18.05.2022г. за допущенный брак в работе заказа МБУ ДО г. Волгограда «Детская школа искусств №4», который привел к материальному убытку типографии на сумму 385,50 рублей, Керимовой М.В. объявлен выговор.

09.06.2022 истцу был выдан приказ №5 об увольнении с занимаемой должности в связи с выработкой рабочего стажа и выходом на пенсию с 10.06.2022. Керимова М.В. не согласилась с данным приказом, о чем указала в приказе.

Приказом №1 от 10.06.2022 Керимова М.В. уволена с 10.06.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обоснование иска Керимова М.В. ссылается на то, что она не нарушала трудовую дисциплину, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Должностная инструкция оператора ЭВМ суду не представлена. В трудовом договоре должностные обязанности Керимова М.В. не указаны.

Как следует из объяснений представителей ответчика и представителей истца проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не проводилась. Объяснения, до наложения дисциплинарного взыскания, от Керимова М.В. не затребовались.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, суду не представлены.

Таким образом, при увольнении истца работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По изложенным основаниям, увольнение Керимова М.В. нельзя признать законным.

При таких данных, суд считает необходимым признать приказ №1 от 10.06.2022 об увольнении Керимовой М.В. незаконным и отменить, восстановить истца на работе в ООО «ДарКо» в должности оператора ЭВМ с 10.06.2022.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из справок 2НДФЛ выданных ответчиком, заработная плата Керимова М.В. за период с мая 2021 по май 2022 (за исключением оплаты листка нетрудоспособности) составила 205 750 рублей. Среднедневной заработок составляет 779 рублей, количество дней вынужденного прогула составило 29 рабочих дней (с 11.06.2022 по 20.07.2022). Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составила 19 654 рубля 17 копеек (779 х 29 – 13% НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Расчет, представленный истцом, противоречит ст.139 ТК РФ, сведениям о доходах истца, и не принимается судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ 10.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 654 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 786 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.