Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-442/2022 от 01.03.2022

Дело №2-1026/2022

УИД63RS0044-01-2022-001294-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/22 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Приданникова Д.Ю. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.09.2018 между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл банк») и Приданниковым Д.Ю. заключен кредитный договор № 36-00-146240-АПБ на сумму 598400 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля Great Wall CC7151AMA01, 2013 г.в., vin №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, 14.04.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Приданникова Д.Ю. задолженности за период с 16.01.2020 по 31.03.2021 в размере 572715,55 руб. По состоянию на 07.02.2022 задолженность в размере 572715,55 руб. не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения. 21.11.2021 кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. За период с 01.04.2021 по 21.11.2021 банком начислены проценты в размере 74861,59 руб. и пени в размере 106090,44 руб. Указанное транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у банка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части изменения периода взыскания пени за просрочку исполнения обязательств – с 17.01.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.11.2021 (дата расторжения договора).

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с Приданникова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 180592,03 руб., из которых: 74861,59 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 21.11.2021, 106090, 44 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2019 по 21.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10819 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство Great Wall CC7151AMA01, 2013 г.в., vin №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, произвести взыскание из личного имущества Приданникова Д.Ю.

Приданников Д.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Квант Мобайл банк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что законодательством, действовавшим на момент заключения договоры, не предусматривалось возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие, а также условие о территориальной подсудности споров изложены в договоре таким образом, что потребитель не может повлиять на содержание данных условий, ему не предоставлено право выбора, в связи с чем, в действиях банка усматривается злоупотребление правом. Пункт договора о рассмотрении споров между кредитором и заемщиком в Железнодорожном районном суде г. Самары препятствует ответчику защищать свои права, поскольку территориально находится на значительном удалении от него.

На основании изложенного Приданников Д.Ю. просит признать недействительными условия кредитного договора № 36-00-146240-АПБ от 27.09.2018 г. в части установления территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику (п. 19 ч. 1), и возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 1 ч. 3).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хохлов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им производились оплаты по кредитному договору, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Третье лицо нотариус Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

В силу ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положения ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.09.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Приданниковым Д.Ю. заключен кредитный договор № 36-00-146240-АПБ в офертно-акцептной форме, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 598 400 руб. под 25,7 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства в сумме 563 000 руб. и оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assastance в размере 35 400 руб.

Индивидуальными условиями договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Со всеми условиями предоставления кредита клиент ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись заемщика Приданникова Д.Ю. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Факт заключения договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», следовательно, истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив Приданникову Д.Ю. 27.09.2018 г. денежные средства в размере 563 000 руб. и 35 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

27.09.2018 г. Приданниковым Д.Ю. на основании договора купли-продажи №4/4183/КР приобретен автомобиль Great Wall CC7151AMA01, 2013 г.в., vin №, модель и № двигателя №

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 15482,59 руб. в течении 84 месяцев согласно графику платежей путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующего списания банком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по платежам исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита, процентов и иных платежей вносились несвоевременно и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 07.02.2022 г.

В соответствии с разделом 3 п. 1 условий договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 г. нотариусом г.Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Приданникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № 36-00-146240-АПБ от 27.09.2018 за период с 16.01.2020 по 31.03.2021 в размере 572715,55 руб., из которых сумма основного долга –504962,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 61221,89 руб., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 6530,92 руб.

Приданников Д.Ю. согласно встречному исковому заявлению просит признать указанный пункт договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 (в редакции от 03.08.2018, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 указанного закона документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор между банком и Прианниковым Д.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 433,438 ГК РФ в следующем порядке: заемщику предоставляется информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления с условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита, по его рассмотрению банк предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора, после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита.

Пунктом 1 раздела 3 индивидуальных условий договора установлено, что подписанием договора заемщик подтверждает, что соглашение о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи включено в договор с его согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему было надлежащим образом разъяснено его право на отказ от включения такого условия в договор.

Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании условий договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи недействительным, поскольку стороны свободны в выборе условий договора, возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке была предусмотрена законодательством на момент заключения кредитного договора, со всеми условиями предоставления кредита ответчик был согласен, что подтверждается подписью Приданникова Д.Ю. в индивидуальных условиях потребительского кредита, доказательств отказа от оспариваемого условия ответчиком не представлено, следовательно, является законным и согласованным сторонами.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

20.10.2021 г. банк направил в адрес Приданникова Д.Ю. требование досрочного исполнения кредитных обязательств, указав, что оплата полной суммы задолженности должна быть произведена по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес должника. В случае неисполнения условий требования, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении срока на исполнение требования, то есть на 31-й день.

В соответствии со пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением со стороны ответчика условий договора, в том числе требования о досрочном погашения задолженности, 21.11.2021 кредитный договор № 36-00-146240-АПБ от 27.09.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Приданниковым Д.Ю. расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из искового заявления, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.04.2021 (день, следующий за днем последнего расчета задолженности по исполнительной надписи) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора) в размере 74861,59 руб. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, указанные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Представленные Приданниковым Д.Ю. квитанции о погашении задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные оплаты производились вне рамок периодов взыскания, указанных в исковом заявлении, факт наличия задолженности за спорные периоды устанавливается в рамках рассмотрения данного искового заявления.

В силу ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, наличие имеющейся задолженности перед банком по уплате суммы долга и процентов установлен в ходе рассмотрения дела и не отрицался ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям договора с учетом периодов взыскания с 17.01.2019 (дата начала просрочки обязательств) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора). Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору автомобиль Great Wall CC7151AMA01, 2013 г.в., vin №, модель и № двигателя №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога составляет 497 200 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палате, на указанный автомобиль зарегистрирован залог движимого имуществ.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Приданниковым Д.Ю. заявлено встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора об установлении территориальной подсудности спора в Железнодорожном районом суде.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку стороны установили в индивидуальных условиях потребительского кредита территориальную подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Самары, ответчик при подписании кредитного договора согласился с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного встречного искового требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Приданникова Д.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8895,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Приданникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», ИНН 5503016736, задолженность по кредитному договору № 36-00-146240-АПБ от 27.09.2018г.: проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 21.11.2021 в размере 74 861,59 руб.; задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17.01.2019 по 21.11.2021 в размере 15 000 руб.; расходы об уплате государственной пошлины в размере 8895,85 руб., а всего 98 757,44 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Приданникову Д.Ю., марки Great Wall CC7151AMA01, 2013 г.в., vin №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Приданникова Д.Ю. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина