Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2011 (11-472/2010;) от 20.10.2010

Дело № 11-37/2011

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

при секретаре Иорих Г.В.

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу ЗАО РС на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 23.08.2010г. о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 23.08.2010г. удовлетворено заявление должника Тумановой Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-90-3007/08 от 18.12.2008г. Тумановой Ю.А. возвращены взысканные бухгалтерией по месту работы денежные средства в размере 58821 руб. 36 коп. во исполнение отмененного судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, взыскатель – ЗАО РС подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью. Частная жалоба мотивирована тем, что должник представил свои возражения относительно судебного приказа со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока. Между тем, с 01.05.2009г. с Тумановой Ю.А. производились удержания из заработной платы во исполнение судебного приказа, т.е. с указанной даты должнику достоверно было известно о вынесенном судебном приказе. Пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 112 ГПК РФ должнику не восстанавливался. Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного постановления возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела иного судебного постановления. Однако, в данном случае новое судебное постановление по делу не принималось.

В судебном заседании представитель взыскателя – Головин С.В. (доверенность №1288 от 11.05.2010г.) полностью поддержал частную жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель должника - Подопригора М.А. (доверенность от 19.11.2010г.) возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене определения мирового судьи.

Так, судом установлено, что 18.12.2009г. мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ (л.д. 29) о взыскании с должника Тумановой Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО РС задолженности по договору в размере 53433 руб. 75коп., неустойки по договору – 9297 руб. 47 коп., госпошлины – 927 руб. 31 коп., а всего – 63658 руб. 53коп.

10.06.2010г. от должника Тумановой Ю.А. поступили возражения на судебный приказ (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 10.06.2010г. (л.д. 35) судебный приказ был отменен. А определением мирового судьи от 23.08.2010г. (л.д. 49) рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного приказа, заявление должника удовлетворено, Тумановой Ю.А. возвращены денежные средства в размере 58821 руб. 36 коп., уплаченные ею во исполнение отмененного судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было правильно установлено, что во исполнение судебного приказа по делу №2-90-3007/08 от 18.12.2008г. из заработной платы должника Тумановой Ю.А. по месту ее работы производились удержания, судебный приказ был исполнен частично – на сумму

Доводы представителя взыскателя нельзя признать состоятельными, поскольку вступившее в законную силу определение мирового судьи от 10.06.2010г. в соответствии со ст. 13 ГПК РФ имеет обязательную юридическую силу и подлежит исполнению. А вынесение иного судебного постановления после отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника не предусмотрено правилами главы 11 ГПК РФ. Как следует из смысла ст. 129 ГПК РФ, после отмены судебного приказа истец вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При этом, исходя из содержания ч.3 ст. 11 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно применены правила, установленные ст. 443 ГПК РФ, направленные на защиту прав должника, исполнившего судебный акт, который впоследствии был отменен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО РС» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 23 августа 2010 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь: