Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-455/2023 от 24.10.2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 21-455/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001427-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 7 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<данные изъяты>», решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не отвечают требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Полагает, что определение нацелено на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает оспариваемые решение и определение незаконными по доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, которые просит учесть. Указывает, что, исходя из решений Октябрьского районного суда <адрес> по делам №№, №, №, №, №, ООО «<данные изъяты>» заключило государственные контракты с органами полиции, положениями которых предусмотрена возможность привлечения сторонних организаций к доставлению писем. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен собственный договор, согласно которому АО «<данные изъяты>» доставляет письма, принятые ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по которому ООО «<данные изъяты>» принимает письма от ООО «<данные изъяты>» для предпочтовой обработки и передает их для доставления в адрес АО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Ссылается, что указанные обстоятельства не были установлены ни прокурором, ни судьей районного суда. Кроме того, указывает, что в основу решения суда положена информация, которая либо не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, либо которая была получена с явным нарушением закона ввиду нарушения тайны переписки.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1, представитель АО «<данные изъяты>», заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассмотрено заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново расположена по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 6.

При этом указанный адрес расположен на территории Ленинского района г. Иваново, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново, соответственно, жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты> рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново с нарушением правил территориальной подведомственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению во Ленинский районный суд г. Иваново на рассмотрение по подведомственности.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.