Решение по делу № 2-2775/2018 ~ М-3553/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-2775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пустова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пустов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 12 марта 2018 года в г. Пензе, ул. Лермонтова, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Пустова Евгения Сергеевича и транспортного средства Volkswagen Tuareg государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "ПСА" полис №. Потерпевший (собственник ТС Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № Пустое Е.С.) обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.к. его ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис №. Потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако, в установленный действующим законодательством срок ИП ФИО7 к ремонту ТС потерпевшего не приступил. Потерпевший обратился в ИП ФИО8, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 83-18 от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 108000,00 руб. (Сто восемь тысяч рублей 00 копеек). За проведение экспертизы потерпевший оплатил 13000.00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 500809 от 23.07.2018 года. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования страховая компания заплатила страховое возмещение в размере 99100,00 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 14.08.2018 г. В направленной претензии истец указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Период просрочки: с 13.04.2018 г. по 14.08.2018 г. = 120 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 99100.00 * 1/100 = 991,00 руб. Размер неустойки пени за период = 99100,00 * 1/100* 120 = 118920,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пустова Евгения Сергеевича, следующие денежные суммы: неустойку -118920,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению и подачу искового заявления - 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов заказчика в суде - 5000,00 руб.; штраф в размере 50 (пятьдесят] % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере - 1000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пустова Е.С. по доверенности Комин В.А. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 99100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Пустов Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Пустова Е.С. по доверенности Комин В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Клименко Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть возможность уменьшения размера неустойки, снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Пустов Е.С. выступал при заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» как гражданин, использовал автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, АО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, следовательно взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года в г. Пенза, ул. Лермонтова, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Пустова Евгения Сергеевича и транспортного средства Volkswagen Tuareg государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "ПСА" полис №.

Истец обратился к ответчику в установленный законом срок, так как его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «ПСА» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность водителя Пустова Е.С. при управлении автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что повреждения автомобилю истца марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, вред причинен только указанным автомобилям, гражданская ответственность водителей была зарегистрирована на дату ДТП в установленном законом порядке, именно у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Пустова Е.С., возникшего в результате указанного ДТП, так как именно ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Более того, АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт.

Как установлено в судебном заседании истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

В установленный законодательством срок ИП ФИО7 к ремонту ТС не приступил.

Истец обратился к ИП ФИО8, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №83-18 от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 108000 руб.

Поскольку истекли сроки для выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам которой страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 99100,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.08.2018г.

В настоящее время истцом Пустовым Е.С. заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 99100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, в связи с этим истец был вынужден нести дополнительные расходы, ему причинены неудобства.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 12.03.2018 г. автомобилю Пустова Е.С. марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб на сумму 99100 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пустова Е.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в уточненном истцом размере 99100 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Пустова Е.С. как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности Комин В.А. в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.10.2018 г. истец Пустов Е.С. оплатил за оказанные услуги по составлению и подачу искового заявления 3000 руб. и за предоставление интересов заказчика в суде 5000 руб., о чем представлена квитанция № 855697 от 24.10.2018г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пустова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 3 473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 473 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░