Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12270/2021 от 05.10.2021

Судья: Лазарев Р.Н.          адм. дело N 33А-12270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Лешиной Т.Е., Сивохина Д.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2021 г. по административному делу N 2а-3412/2021 по административному исковому заявлению Красильникова Е.А. о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Красильников Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 17 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «База производственного обслуживания» (далее – ООО «БПО»), правопреемник ООО «Стратег» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Красильников Е.А. указал, что УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, Красильникова Е.А., ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в размере 18 964 485,38 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Красильникова Е.А., ООО «Росфин» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 18 964 485,38 рублей (дело №).

При этом в качестве одного из доказательств в качестве привлечения к субсидиарной ответственности УФНС России по Самарской области ссылается на оспариваемое решение, указав, что Красильников Е.А. являлся директором ООО «БПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Налоговая проверка ООО «БПО» была проведена по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как бывшего директора ООО «БПО» налоговый орган не уведомлял Красильникова Е.А. о начале выездной налоговой проверки, о выявленных нарушениях и о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. Таким образом, Красильников Е.А. был лишен права на оспаривание решения налогового органа, затрагивающего его права как руководителя налогоплательщика в оспариваемый период.

О принятом решении Красильников Е.А. узнал в рамках рассмотрения арбитражного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников Е.А. направил в адрес УФНС России по Самарской области жалобу на решение МИФНС России N 17 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на жалобу №, которым жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права, Красильников Е.А. просил суд отменить решение УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы Красильникова Е.А. без рассмотрения; обязать УФНС России по Самарской области принять к рассмотрению жалобу Красильникова Е.А. на решение МИФНС России № 17 по Самарской области № о привлечении ООО «БПО» (правопреемник ООО «Стратег») к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной проверки, и рассмотреть ее по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы Красильникова Е.А. на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и отменено указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области возложена обязанность по возобновлению рассмотрения жалобы Красильникова Е.А. на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Красильников Е.А. не относится к определенному ст. 137 НК РФ кругу лиц, которые вправе обжаловать решение налогового органа в отношении иного лица, права и законные интересы Красильникова Е.А. решением МИФНС России N 17 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № не затронуты.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области по доверенности Баграмян Т.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Красильникова Е.А. по доверенности Шарафеева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 17 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ООО «БПО» (правопреемник ООО «Стратег») по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения налоговой проверки выявлена задолженность ООО «Стратег» по обязательным платежам в размере 24 810 657, 59 рублей, в том числе задолженность его правопредшественника ООО «БПО» в размере 18 964 485,38 рублей.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностных лиц ООО «БПО» в совершении налогового правонарушения, доначислено 18 964 485,38 рублей, в том числе налог- 12 504 536,87 рублей, пени – 3959041,14 рублей, штраф - 2500 907,37 рублей.

Согласно указанному решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Е.А. являлся директором ООО «БПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что МИФНС России № 17 по Самарской области не уведомляло Красильникова Е.А. о вынесенном решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БПО» (правопреемник ООО «Стратег»). О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлялось ООО «Стратег».

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности в том числе Красильникова Е.А. по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно, в том числе с Красильникова Е.А., задолженности в размере 16 463 578,01 рубль.

В ходе рассмотрения арбитражного дела Красильников Е.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в налоговый орган, для ознакомления с материалами проверки, решением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым Е.А. в адрес УФНС России по Самарской области подана жалоба на решение № МИФНС России № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Красильников Е.А. получил ответ, которым налоговый орган оставил жалобу Красильникова ЕА. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку Красильников Е.А. директором ООО «БПО» в настоящее время не является, в связи с чем не обладает полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

Удовлетворяя требования Красильникова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ N 10-18/0041 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░, (░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ N 12-░ ░░ 14.07.2003, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2002 ░. N 319-░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 140 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 140 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 140 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 463 578, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 16 463 578, 01 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 137 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: