Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2019 ~ М-1831/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2490/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берест Илаловой Гузель Минвазиховны к Тухфатуллину Радику Разяповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Илалова Г.М. обратилась в суд с иском к Тухфатуллину Р.Р. и ООО "Алтынбанк" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

    В обоснование исковых требований указано, что в период брака истца и Тухфатуллина Р.Р. была куплена квартира 320 в доме 51 по проспекту Ямашева г.Казани, право собственности зарегистрировано на ФИО2

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Между ЗАО АКБ "Кара Алтын" и ООО "Стройком" был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №--. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил с ФИО2 договор ипотеки, по которому ФИО2 передал банку в залог вышеуказанную квартиру.

    В связи с реорганизацией ЗАО АКБ "Кара Алтын" в форме преобразования в ООО "Алтын Банк" произведена замена в договоре с ЗАО АКБ "Кара Алтын" на ООО "Алтын Банк".

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №--/ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

    Истец полагает, что поскольку ? доля квартиры принадлежит ей, то запрет на регистрационные действия в отношении всей квартиры незаконен, поскольку препятствует ей в регистрации права собственности на указанную долю.

    В этой связи истец просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на 320 в ... ... по проспекту Ямашева ... ..., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №--/ИП от --.--.---- г..

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя, о чем имеется подпись последнего в извещении.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился.

    Представитель ответчика ООО "Алтынбанк" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО "Алтынбанк" не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от --.--.---- г.).

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- иску ФИО1 к ФИО2 признано совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 ... ... по проспекту Ямашева ... ...; в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вышеуказанная квартира была передана ФИО2 в залог акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (ЗАО) по договору ипотеки от --.--.---- г. №--.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 17 336 093 руб. 22 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №--/ИП от --.--.---- г.. Взыскателем по исполнительному производству является Министерство финансов Российской Федерации.

Установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №--/ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ... ... по проспекту Ямашева ... ....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, является ФИО2, а взыскателем является Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановлений Пленума иск о снятии ареста должен подаваться одновременно к должнику и к взыскателю.

В рассматриваемом случае иск подан к ненадлежащему ответчику ООО "Алтынбанк", поскольку банк не является взыскателем по исполнительному производству, по которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле надлежащего ответчика заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленным требованиям.

Подача иска к ФИО2 не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений надлежащими ответчиками должны быть одновременно как взыскатель, так и должник. Привлечение истцом к участию в деле одного надлежащего ответчика не влечет удовлетворение заявленных требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ООО "Алтынбанк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.