Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-162/2021 ~ М-735/2021 от 16.06.2021

М-735/2021                          УИД 25RS0013-01-2021-001358-29

Строка по отчёту № 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Партизанск                                      21 июня 2021 года

Судья Партизанского городского Приморского края Ягубкин А.В., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Данченко П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Партизанский городской суд к Данченко П.В. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от <Дата> №___ и взыскании задолженности по кредиту в размере 1 138 672 рубля 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 893 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <Дата> с отметкой о направлении его должнику Данченко П.В. по адресу: <адрес>.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 67 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае банк должен доказать, что направлял в адрес ответчика указанное требование (претензию).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из информации об отправлении №___, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление №___ отправлялось в адрес Данченко П.В., имеется отметка о неудачной попытке вручения <Дата>, однако, отправление ожидает вручения в почтовом отделении.

Сведений о том, почтовое отправление возвращено в адрес истица с отметкой «за истечением срока хранения» информация об отправлении №___, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России», не содержит.

Более того, как следует из требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <Дата>, Банк предложил ответчику досрочно вернуть кредит не позднее <Дата>, в связи с чем условие пункта 2 статьи 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, не соблюдено.

Кроме того, суд на основании буквального толкования требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <Дата>, приходит к выводу, что из его содержания не следует явно выраженного предложения расторгнуть кредитный договор.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Данченко П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                               А.В. Ягубкин