Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 25.03.2022

Копия:

Дело № 11-38/2022

(гражданское дело № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

26 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа-Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2021 года по иску Саяпиной Елены Валентиновны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76 372 руб. 50 коп., процентов в размере 2677 руб. 79 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38 186 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Альфа-Страхрование» о взыскании страховой премии в размере 76 372 руб. 50 коп., процентов на сумму долга в размере 2677 руб. 79 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38 186 руб. 25 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саяпиной Е.В. удовлетворены, с ООО «Альфа-Страхование» взыскана страховая премия в размере 76 372 руб. 50 коп., проценты в размере 2677 руб. 79 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38 186 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 руб. 51 коп. С Саяпиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Альфа-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий добровольного страхование клиентов финансовых организаций. Полагает, что поскольку Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхование, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, оснований для возврата ФИО1 части страховой премии не имелось.

Также указывает, что обстоятельства, которые могли послужить основанием для возврата истцу части страховой премии, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ не наступили. Согласно п. 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Указывает, что согласно п.4.1 Договора страхование прямо указано, что по рискам размер страховой премии в течение всего периода действия договора страхования является единым и фиксированным, досрочное погашение кредита кредитной задолженности никак не повлияло на обязательства Страховщика по договору страхования и при наступлении любого из страховых случаев страховщик будет обязан выплатить 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Полагает, что истцом был пропущен срок для расторжения договора страхования, установленный п. 7.6 Условий страхования.

Также не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа, поскольку полагает, что возможный размер штрафа явно несоразмерен размеру требований, заявленные истцом требования о взыскании штрафа направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя в случае его неявки.

В судебное заседание истец Саяпина Е.В., представитель Службы Финансового уполномоченного, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Саяпина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании процентов и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор № на сумму 389 350 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,90% годовых.

На основании агентского договора №/А/16АЖ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» от имени ООО «Альфа-Страхование» совершает за его счет действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими с последними договоров страхования.

В этот же день между Саяпиной Е.В. и ООО «Альфа-Страхование» заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья № L0302/504/41377999, согласно которому сумма страховой премии составила 89 850 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

Мировым судьей установлено и сторонами по делу не оспорено, что кредит Саяпиной Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» возвращен в полном объёме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Саяпиной Е.В. в адрес ООО «Альфа-Страхование» было направлено заявление о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 76 372 руб. 50 коп. Указанная претензия истца о возврате части страховой премии была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик сослался на того, что по договору страхования была застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования Саяпиной Е.В, мировой судья пришел к выводу, что в связи с погашением истцом кредита перед ПАО «Почта Банк» существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Апелляционная инстанция не соглашает с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно разделу 3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций (далее - Условия), утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфа-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены страховые риски и страховые случаи.

В соответствии с п. 7.3, п. 7.6 Условий страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхование (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплаты по договору страхования.

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Саяпина Е.В. была уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, о праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. При этом, из указанного заявления следует, что страховыми рисками будут являться: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Согласно разделу 5 Условий страхования страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования, устанавливается на дату оформления договора страхования.

Исходя из Условий страхования, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистёкший период страхования.

Согласно пунктам 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключён договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Оценивая выводу мирового судьи о том, что договор страхования фактически является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления Саяпиной Е.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым согласно полису – оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций является Саяпина Е.В.

При этом в рамках услуги страхования ООО «Альфа-Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки Саяпиной Е.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Саяпиной Е.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, проанализировав условия договора добровольного страхования клиентов финансовых услуг и установив, что после заключения кредитного договора и уплаты страховой премии Саяпина Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, на момент подачи заявления об отказе от договора страхования истцом был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, страховая сумма по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (остается неизменной), договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре страхования событий, которые не зависят от наличия или отсутствия долга по кредиту, страховая сумма по страховым рискам является единой и составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая и не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, застрахованным и выгодоприобретателем по договору является сама истец, а также принимая во внимание, что истец добровольно заключая договор страхования согласилась со всеми его условиями, в том числе регулирующими основания возврата страховой премии в какой-либо её части, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения статей 329, 421, 422, 432, 450.1, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что с учётом условий договора страхования досрочное погашение кредита в данном случае не прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика, и не предусматривает возврат страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саяпиной Е.В. у мирового судьи не имелось.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саяпиной Елены Валентиновны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76 372 руб. 50 коп., процентов в размере 2677 руб. 79 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38 186 руб. 25 коп. подлежит отмене с принятием нового решения, которым Саяпиной Е.В. надлежит отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «Альфа-Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2021 года по иску Саяпиной Елены Валентиновны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76 372 руб. 50 коп., процентов в размере 2677 руб. 79 коп., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 38 186 руб. 25 коп. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Саяпиной Елены Валентиновны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                подпись         М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                             М.С. Толмачева