№ №
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Морозовой Е.А. на постановление № от 14 января 2022 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 14 января 2022 года Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Морозова Е.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не управляла и не могла управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения. Транспортное средство, собственником которого она является, никогда не находилось в пользовании Морозовой Е.А., в том числе и в момент фиксации правонарушения. Морозова Е.А. никогда не имела водительского удостоверения, никогда не обучалась вождению и не имеет навыков вождения.
В судебном заседании защитник Морозовой Е.А.- ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.
Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Морозовой Е.А.- ФИО2, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 14 января 2022 года Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 13.01.2022 г. в 13 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 90 км/ч при разрешенной 113 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч, в результате чего собственнику Морозовой Е.А. данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 14 января 2022 года, о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 31.12.2020г.) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Морозова Е.А..
Следовательно, Морозова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Морозова Е.А. не управляла и не могла управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения, т.к. никогда не имела водительского удостоверения, никогда не обучалась вождению и не имеет навыков вождения, суд не принимает во внимание, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, собственником которого является Морозова Е.А., никогда не находилось в пользовании Морозовой Е.А., в том числе и в момент фиксации правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Морозовой Е.А. не исполнена.
Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 января 2022 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено никаких доказательств.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Морозовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 14 января 2022 года о назначении административного наказания Морозовой Е.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна:
Судья-