Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-67/2023

№ 2-640/2019

УИД 22MS0047-01-2019-000825-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Белущенко М.Ю.,

при секретаре             Антоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Копытина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2022 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-640/2019,

установил:

25 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Копытина Е.Г., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 21.08.2017, заключенному с ООО МФК «Экофинанс» в размере 57 640 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 964 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28.10.2022, с учетом определения об исправление описки от 15.02.2023 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» на взыскание с должника Копытина Е.Г. суммы задолженности по договору от 21.08.2017, с ООО «Югорское коллекторское агентство» на его правопреемника – ООО «СФО Титан».

Должник Копытин Е.Г. не согласился с данным определением, обратился частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанова С.Г. о замене взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по заявлению взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на взыскание с Копытина Е.Г. суммы задолженности по договору от 21.08.2017 с ООО «Югорское коллекторское агентство» на его правопреемника - ООО «СФО Титан», отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Журавлевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 22.07.2022 возбужденного Журавлевой Е.С. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2- 640/2019 от 25.03.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязановым С.Г. о взыскании задолженности в размере 58 125 руб. 85 коп. с Копытина Е.Г., ИНН № в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Данное постановление вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также указывает, о том, что состоится 28.10.2022 открытое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве, Копытину Е.Г. было не известно, о состоявшемся решении он узнал лишь 15.11.2022, при получении в почтовом отделении определения суда о замене взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019. Рассмотрев дело без его участия, судья фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28.10.2022, с учетом определения об исправление описки от 15.02.2023 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» на взыскание с должника Копытина Е.Г. суммы задолженности по договору от 21.08.2017, с ООО «Югорское коллекторское агентство» на его правопреемника – ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования от 15.10.2020.

Придя к такому выводу, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Журавлевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 22.07.2022 возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2- 640/2019 от 25.03.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязановым С.Г. о взыскании задолженности в размере 58 125 руб. 85 коп. с Копытина Е.Г., ИНН № в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с должника Копытина Е.Г., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № 241952008 от 21.08.2017, заключенному с ООО МФК «Экофинанс» в размере 57 640 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 964 руб. 60 коп. исполнен, о чем свидетельствует не оспоренное в судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства, а в силу требований ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Доводы Копытина Е.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что направленная по адресу места жительства Копытина Е.Г. почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28.10.2022 о замене взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ /несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела/.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 28.10.2022 отменить, частную жалобу Копытина ФИО7 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о замене взыскателя по судебному приказу № 2-640/2019 от 25.03.2019, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              М.Ю. Белущенко