Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2022 от 31.05.2022

Уг.дело №Э-1-179/2022

УИД: 46RS0011-01-2022-000759-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск      15 июня 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Парахиным В.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курского района Курской области – Дерий Т.В.,

подсудимого – Воробьева С.А.,

защитника, адвоката - Малыхина М.А., представившего удостоверение №1099, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.06.2015 г., ордер №169947 от 15.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Воробьева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором ООО «Химволокно», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Воробьев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 05.10.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление Воробьевым С.А. обжаловано не было и вступило в законную силу 26.01.2021 года. Постановление суда исполнено не было. 18.04.2022 года водительское удостоверение изъято у Воробьева С.А. сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Воробьев С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 апреля 2022 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около первого подъезда дома № 14 А, расположенного по ул. Обоянская г. Курска, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону д. Ворошнево Курского района Курской области.

По пути следования 18 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут Воробьев С.А., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Широкая д. Ворошнево Курского района Курской области вблизи дома № 72 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с Воробьевым С.А. сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего 18 апреля 2022 года примерно в 09 часов 50 минут Воробьеву С.А. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у Воробьева С.А. наличие этилового спирта обнаружено не было.

Однако, по внешнему виду было видно, что у Воробьева С.А. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, 18 апреля 2022 года в 09 часов 55 минут Воробьеву С.А. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2.

Воробьев С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 апреля 2022 года в 09 часов 55 минут находясь вблизи дома № 72, расположенного на улице Широкая д. Ворошнево Курского района Курской области, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО10 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. в присутствии защитника – адвоката ФИО10 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый Воробьев С.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Воробьева С.А. – адвокат ФИО10 ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Воробьевым С.А. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Воробьева С.А., его защитника – адвоката Малыхина М.А. и заключение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., учитывая, что ходатайство подсудимого Воробьева С.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Воробьевым С.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого Воробьева С.А., как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Воробьева С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у гражданина соответствующего удостоверения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Воробьева С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у последнего малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 77/ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 79/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принял во внимание, что Воробьев С.А. привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.88, справка-характеристика от 14.06.2022 года/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.90/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 86, 84/.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Воробьевым С.А. преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому Воробьеву С.А. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении Воробьеву С.А. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку Воробьеву С.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому Воробьеву С.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому Воробьеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Воробьева С.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Воробьева С.А. в виде обязательства о явке, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принятия решения по вещественным доказательствам в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ не требуется в связи с их отсутствием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>